Unteesuchungbn übee die fossilen und subfossilen Cetaceen Europas. 1 1 
Gegen Haeckel's Descendenz-Hypothese dürfte aber auch die Thatsache sprechen, 
dass bis jetzt kein Grund vorliegt, die Sirénien für älter als die Cetaceen und Zeuglodonten 
zu erklären, da die Reste von allen dreien zuweilen sogar zusammen in denselben Schichten 
gefunden werden, ohne Spur von Uebergangsformen. Selbst wenn aber auch, was ich 
gerade nicht verneinen möchte, die pflanzenfressenden Sirénien noch älter wären, als die 
fleischfressenden Cetaceen, so folgt daraus nicht, dass sie der Stammtypus derselben seien. 
So lange keine Mittelformen nachgewiesen werden , würde eine solche Annahme unbe- 
gründet dastehen. Es liegen aber auch durchaus keine Beweise vor, welche die Ansicht 
Haeckel's begünstigen, dass die Sirénien wahrscheinlich zunächst aus den Artiodactylen 
Ungulaten hervorgegangen seien. Es lassen sich im Gegentheil folgende Einwürfe dagegen 
erheben. Sowohl die Sirénien als die Artiodactylen Ungulaten sind Glieder der mioeänen 
Fauna oder Faunen. Ein höheres Alter der letzteren lässt sich nicht nachweisen; es spricht 
im Gegentheil der Umstand, dass in den älteren geologischen Perioden zuerst die Wasser- 
thiere nebst den Meeresalgen auftraten, gegen eine solche Ansicht. Auch würde die mit 
einer Vervollkommnung der Organisation verbundene Transformation, also die Umbildung 
von Wasserthieren in Landthiere eher mit dem Gange der Entwickelung harmoniren, 
welche wir bei der Bildung des Embryos der Säugethiere und der Amphibien wahrnehmen. 
Ich halte daher an der bereits in den Symbolis (Fase. III, p. 371) ausgesprochenen Ansicht 
fest, dass die Sirénien einen eigentümlichen, selbstständigen, in der genannten Schrift 
(a. a. 0. p. 368 ff'.) näher nachgewiesenen Typus darstellen, über dessen Entstehung oder 
Umbildung keine Beweise, sondern nur keineswegs stichhaltige Hypothesen vorliegen. 
Wie ich bereits in meinem Aufsatze über die Classification der Bartenwale (Bull. sc. 
d. VAcad. Imp. d. sc. d. St. -Péter sbourg T. XVII, p. 123 und Mélang. biolog. T. VIII, 
p.331) nachwies, hat Gill (Proceed. of Essex Institute Vol. VI, 9. 2 Salem 1871, p. 121) 
ohne Haeckel zu beachten, eine andere Hypothese über den Ursprung der Cetaceen auf- 
gestellt, wobei er wenigstens, sehr passend, die Sirénien ganz aus dem Spiele gelassen hat. 
Er meint nämlich, die Cetaceen (d.h. die Bartenwale, nebst den Dclpliinoiden) seien aus den 
Zeuglodonten der Tertiärzeit in Folge einer nach zwei Richtungen erfolgten Entwickelung 
hervorgegangen, die einerseits Delpliiniden, andererseits Bartcnwale hervorbrachte; denn 
die Delpliiniden weichen durch die Schädelform, den Zahnbau u. s.w., die Bartenwale aber 
durch das Geruchsorgan und die Nasenbeine weniger von den typischen Formen der Säuge- 
thiere ab. Ich vermag mich indessen auch mit den eben erwähnten Annahmen Gill' s 
durchaus nicht einverstanden zu erklären. Nicht blos die Schädel der Bartenwale, sondern 
auch die der Delpliiniden erscheinen nach meiner Ansicht im Vergleich mit den Schädeln 
der Landsäugethiere auf eigentümliche Weise ziemlich gleich anomal und bilden zwei für 
den Aufenthalt im hohen Meere geeignete, selbstständige Schädeltypen, denen sich als 
dritter, gleichwertiger, zu den Phocaceen hinneigender Schädeltypus, der der Zeuglodonten, 
zu Folge meiner bereits in den Symbolis sirenologicis Fase. III, Cap. IV, p. 332 und 
Cap. VII, p, 349 mitgeteilten ausführlichen vergleichenden Untersuchungen, anschliesst. 
2* 
