Untersuchungen über die fossilen und subpossilen Cetaceen Europas. 
67 
Rückenwirbel des Cetotherium aus Kertsch, welchen er in Sympheropol von einem Herrn 
Bobrowsky erhielt. 
Bemerkenswerth erscheint noch, dass im Wiener К. K. Hofmineralienkabinet der 
Humérus des Cetotherium priscum und der Wirbel einer anderen, mir noch zweifelhaften 
Art von Cetotherium (C ambiguum?) aufbewahrt werden, die in der Umgegend von Wien 
gefunden wurden. 
Obgleich die Arbeiten Nordmann' s die Begründung der Gattung Cetotherium ausser 
Zweifel gestellt hatten, so versuchte es dennoch Herr v. Eichwald, seine unhaltbare An- 
sicht, dass die Cetotherien Ziphüden seien, von neuem zu vertheidigen. Im Bullet, d. nat. 
d. Moscou, ann. 1860, p. 399) spricht er nämlich nicht nur von fossilen Ziphoiden auf der 
Halbinsel Taman bei Kertsch und in Bessarabien, wozu er namentlich seinen Ziphius priscus 
zählt, den er ohne Grund zu einem Chonesiphius Duv. stempelt, sondern wiederholt sogar, 
dass der von Kathke beschriebene Schädel kaum einem Bartenwalle angehören könnte! 
Bronn (Lethaea III, 1856, p. 754), Pictet (Paléont. sec. éd., T. I, 1853, p. 388) und 
Quenstedt (Petrefactenkunde, 2. Aufl., 1867, S. 90) hatten inzwischen die Gattung Ceto- 
therium bereits angenommen, was später auch Van Beneden (Ostéographie des Cétacés) that, 
Der Letztere wollte zwar dieselbe nebst seiner Gattung Plesiocetus anfangs (p. 268) nur als 
Untergattung von Balaenoptera gelten lassen, sagt aber später (p. 270) ausdrücklich, dass 
nach Maassgabe des Schädels die Cetotherien als eigene Gattung beibehalten zu werden ver- 
dienen, als deren Arten er p. 271 ff. nach dem Vorgange v. Nordmann's Cetotherium Rath 
kei Brdt. priscum Br dt. (Ziphius priscus Eichw.) und C. pusïllum Nordm. aufführt, und diesen 
noch eine neue Art {Cet. VemdelU) hinzufügt. Ucberdies lieferte er Pl. XVII, Fig. 6, eine 
ihm von mir mitgethciltc Ansicht des Schädels vom Cetotherium Rathkei, nebst die einer 
Bulla tympani aus Nordmann, die jedoch nicht, wie er meint, C. Rathkei, sondern Ceto- 
therium priscum angehörte. 
Ursprünglich (Bullet, sc. cl. phys. math. d. VAcad. Imp. d. sc. d. St.-Pétersb., T. 1, 
p. 146) nahm ich, wie schon bemerkt, nur zwei Arten von Cetotherien (C. priscum und 
Rathkei) an, wies jedoch später (Vcrhandl. d. K. Mineral. Gesellsch. z. St. Petersb., 1844, 
S. 241) auf die Aehnlichkeit der von Cuvier beschriebenen und abgebildeten Cortesi 
schon Balaenoptera mit den Cetotherien hin, ja bezeichnete dieselbe sogar in dem oben er- 
wähnten, der St. Petersburger Akademie vorgelegten, freilich leider nicht publizirten, Ma- 
nuscripte über die Gattung Cetotherium als Cetotherium Gortesii? 
Van Beneden (Ostôogr.p. 288), dem allerdings die letztere Ansicht nicht bekannt sein 
konnte, betrachtete indessen die ebengenannte Art als Typus seiner Gattung Plesiocetm, 
während sein Mitarbeiter P. Gervais ganz neuerdings (Comptc-rendu d. VAcad. d. Paris, 
T. LXXII, 1872, p. 670) nicht blos gegen die Stichhaltigkeit der Gattungen Plesiocetus und 
Palaeöbalaena (er meint wohl Palaeocetus), sondern sogar auch mit Unrecht gegen die von 
Cetotherium Zweifel erhob. 
Die nach meinen oben erwähnten Publicationen durch С^/гешм-Reste ungemein be- 
9* 
