Untebsuchungen über die fossilen und subfossilen Cetaceen Eueopas. 83 
jungen Thier vindiziren möchte) gehörte, zweifelhaft erscheinen lässt, ist der Umstand, dass 
ihm die Epiphysen fehlen. Er könnte aber dessenungeachtet der eines jungem Individuums 
des Cetotherium RatJiJcei sein. 
Unter den von Herrn Antipow dem Berginstitut gesandten CetotJierien-'Re&ten findet 
sich ein durch seine schwarze, stark glänzende Färbung ausgezeichneter, fast vollständiger 
Lendenwirbel (Siehe meine Tafel IV Fig. 5, 6, 7). Es ist derselbe, welchen schon Eich- 
wald in der Lethaea beschrieb, auf seiner Taf. XII Fig. 1 und 2 abbilden Hess und seinem 
ZipJiius priscus (d. h. Cetotherium priscum) vindizirte. Wie die bereits verwachsenen Reste 
seiner grösstenteils abgesprengten Epiphysen, sowie seine ziemlich verdickten Bögen mit 
ihren Fortsätzen beweisen, gehörte er aber wohl keineswegs einem jüngern Thier an, er 
kann also schon nach Maassgabe seiner geringen Grösse durchaus nicht auf ein älteres Cetothe- 
rium priscum bezogen werden. Sein Körper bietet nämlich nur einen Längendurchmesser von 
45 und einen Querdurchmesser von 05 Millimetern. Er ist demnach also kleiner als der 
zuerst beschriebene Wirbel, und noch weit kleiner als die ihm homologen Lendenwirbel der 
Individuen des Cetotherium priscum mittleren Alters, bei denen die Wirbelbögen und Fort- 
sätze weit weniger verdickt und angeschwollen als bei ihm erscheinen, denn der Längen- 
durchmesser des Körpers solcher Wirbel des C. priscum beträgt 05, der Querdurchmesser 
80 Millimeter. Da ich nun den fraglichen Wirbel auch nicht mit den ihm am ähnlichsten 
erscheinenden homologen Wirbeln des Cetotherium Klinderi (welche durch einen weit engern 
Rücken markskanal und breitere, etwas convexere Querfortsätze abweichen), noch weniger 
aber mit denen des alten Cetotherium Helmer senü und Mayeri in Beziehung bringen kann, 
so möchte ich ihn aus diesen Gesichtspunkten Cetotherium RathJcei vindiziren. Vom erstge- 
nannten, dem Cetotherium RathJcei vermuthungsweis vindizirten, Wirbel weicht er allerdings 
durch etwas geringere Grösse, etwas dünnere, schmälere, weniger convexe Querfortsätze, 
den an den Seiten stärker eingedrückten Körper, sowie den weit grösseren Rückenmarkska- 
nal ab. Die eben angeführten Unterschiede lassen sich aber dadurch erklären, dass er einer 
der vordem (den hintersten an Grösse nachstehenden) Lendenwirbeln sei, wofür besonders 
sein viel grösserer Rückenmarkskanal spricht. 
Auf meiner Tafel IV Fig. 10 bis 14 finden sich noch die Darstellungen zweier "Wir- 
bel, die ich anfangs wegen ihrer geringen Grösse im Verein mit ihrem kräftigen Bau eben- 
falls für die des CetotJierium RatJikei halten zu können glaubte. Später bin ich jedoch über 
eine solche Bestimmung etwas zweifelhaft geworden, möchte sie aber doch nicht geradezu, 
namentlich nicht den Lendenwirbel (Fig. 10 — 12), für die eines kleinen Individuums von 
Cetotherium priscum halten. 
Der eine davon Fig. 13 und 14 ist ein hinterer Rückenwirbel, welcher ungeachtet 
der ihm fehlenden Epiphysen sehr kräftig erscheint. Er stammt aus der Antipow'schen Sen- 
dung des K. Berginstituts. 
Der andere davon (Fig. 10, 11, 12) gehört dem Akademischen Museum, wurde bei 
Anapa gefunden und repräsentirt einen kräftigen, stark angeschwollenen und gerundeten 
il* 
