Unteesuchungen übeb die fossilen und subfossilen Cetaceen Eueopas. 93 
hinsichtlich der meisten gestaltlichen Verhältnisse dem des Cetotherium Klinderi sehr 
ähnelt, dieser Art vindizirt werden könne, da es auch, wegen seiner Grösse, auf Ceto- 
therium priscum sich beziehen lässt; eine Beziehung, die ich sogar für wahrscheinlicher 
halte. Ich habe daher dasselbe in einem den nicht mit Sicherheit bestimmbaren Cetothe- 
rinen-Resten gewidmeten Abschnitte besprochen und auf Taf. XIII, Fig. 14 a, b abbilden 
lassen. 
Der Humérus des Cetotherium Klinderi (Taf. V, Fig. 14B 1 ) gleicht nicht nur dem der 
Balaenoiden überhaupt, sondern auch in formeller Beziehung dem des Cetotherium priscum, 
ist jedoch nach Maassgabe seiner Breite, wie es scheint, etwas länger als beim Letzteren. 
Auch erscheint er überhaupt im Verhältniss ein wenig länger als bei den lebenden Balae- 
nopteren. 
Die Ulna und der Radius ähneln zwar denen der Balaenopteren, erscheinen aber im 
Verhältniss zum Humérus, sowie im Allgemeinen, etwas kürzer, dünner, platter und auf 
ihrem hinteren Rande scharfrandiger. 
Handwurzelknochen und Fingerknochen habe ich unter den Resten nicht auffinden 
können. Es lässt sich daher durch die Reste selbst nicht nachweisen, ob die Cetotherien 
Lang- oder Kurzfiosser waren, da bei Megaptera die Flössenläuge von zahlreicheren und 
längeren Fingergliedern herrührt. 
Die denen von Megaptera in Bezug auf Verkürzung ähnlichen "Wirbel und der, wie es 
scheint, mehr ihr als den echten Balaenopteren ähnliche, plumpere Rumpf könnten eher für 
Langfiosser sprechen. Auch scheint mir das Verhältniss des Humérus zur Ulna und dem Ra- 
dius unseres Cetotherium'' s mehr mit dem von Megaptera übet einzustimmen. Das Schulterblatt 
ähnelte freilich durch die deutliche Entwickelung des Acromium und Processus coracoideus 
dem der Balaenopteren. Da indessen die kurzflossigen Balaenen einen kürzeren Rumpf 
besitzen, da ferner der kurzflossigen Balaena antipodarum, ebenso wie der langflossigen 
Megaptera longimana, die genannten Fortsätze fehlen, während sie B. mysticetus besitzt, so 
stehen wohl die genannten Eigenschaften in keiner Beziehung zur Lang- oder Kurzflossig- 
keit. Es bleibt daher zwar zweifelhaft, ob Cetotherium Klinderi kurze oder lange Brust- 
flossenfüsse besass. Ich möchte jedoch eher für kurze stimmen. 
Zieht man die Beweggründe in Betracht, welche mich veranlassten, Cetotherium Klin- 
deri, wenigstens vorläufig, als Art anzusehen und von dem, wie es scheint, ihm wohl zu- 
nächst stehenden Cetotherium Bathkei zu unterscheiden , so stellt sich Folgendes 
heraus. 
Die Reste von Cetotherium Klinderi gehören nach Maassgabe aller getrennten Knochen- 
epiphysen einem jüngeren Thiere an, welches im Betracht des wohl einem erwachsenen 
Exemplar angehörigen, oben beschriebenen, Schädels des Cetotherium Bathkei im er- 
1) Dem Humérus fehlt die verloren gegangene untere Epiphyse, deren Gegenwart ihn sonst länger erscheinen 
lassen würde. 
