94 
J. F. Brandt,. 
wachsenen Zustande wohl grösser als dieses, also vermuthlich länger als 7 Fuss war. 
Ferner passt die Gestalt des Basaltheiles des weit dickeren, gewölbteren Unterkiefers des 
Cetotherium KUnderi nicht auf den dünneren, weniger convexen des Cetotherium. Rathkei. 
Dasselbe gilt von dem gestaltlich, ebenso wie durch geringere Grösse, von dem des Ceto- 
therium KUnderi abweichenden Schulterblatt, welches ich dem Cetotherium Rathkei vin- 
diziren zu können glaube. 
Gehört endlich die oben vermuthungsweise dem Cetotherium KUnderi zugeschriebene, 
von der des Cetotherium Rathkei, priscum und Mayeri so abweichende, Bulla tympani wirk- 
lich dem Cetotherium KUnderi an, so liefert dieselbe nicht bloss ein Haupt-Unterscheidungs- 
merkmal vom Cetotherium Rathkei, sondern auch von den beiden anderen oben genannten 
Arten von Cetotherien. 
Was die Beziehungen des Cetotherium KUnderi zu Cetotherium priscum anlangt, so 
wäre zu bemerken, dass weder die Gestalt der Wirbel, noch das ganz besonders ab- 
weichende, dem Letzteren von mir vindizirte, Brustbein (Taf. VII, Fig. 18, 19), ja selbst 
wohl auch nicht die Gestalt des Unterkiefers, für die Identität beider sprechen. Sollte in- 
dessen das vom Herrn Trofimovski geschenkte Schulterblatt Cetotherium priscum ange- 
hören, so würde allerdings die eben genannte Art dadurch Cetotherium KUnderi ähneln. 
Nach Maassgabe der überaus abweichenden Gestalt des oben viel stärker abgeplatte- 
ten und breiteren, aussen weit weniger convexen, mit einer inneren, schiefen Fläche ver- 
sehenen, von mir dem Cetotherium Helmersenii zugeschriebenen, Fragmente des Basaltheiles 
des Unterkiefers weicht Cetotherium KUnderi von C. Helmersenii so bedeutend ab, dass an 
eine Vereinigung dieser Formen nicht zu denken ist, abgesehen davon, dass Cetotherium 
Helmersenii im Wirbelbau mehr Cetotherium priscum ähnelte. 
Da der Epistropheus, den Nord mann (Palaeont. p. 347, Taf. XXVIII, Fig. 6, 6 a), 
nebst anderen kleineren Wirbeln, seinem Cetotherium pusillum zuschreibt (indem er sie 
positiv fürTheile eines erwachsenen Individuums erklärt), durch Gestalt und viel geringere 
Grösse von dem Epistropheus des offenbar jugendlichen Cetotherium KUnderi namhaft ab- 
weicht, so kann Letzteres auch nicht zu Cetotherium pusillum gezogen werden. 
Endlich könnte vielleicht in Bezug auf die artliche Begründung des Cetotherium KUn- 
deri auch der mehr westliche Fundort seiner Reste (die Umgegend von Nikolajew) im 
Gegensatz zu den weit östlicheren, bei Kertsch oder auf Taman befindlichen, Lagerstätten 
des Cetotherium Rathkei, Helmersenii, priscum und Mayeri einige Berücksichtigung ver- 
dienen. 
Hinsichtlich der Grösse lässt sich nichts Bestimmtes angeben. Jedenfalls scheint es 
grösser als Cetotherium Rathkei gewesen zu sein. Gehörten die beiden oben erwähnten, 
bei Nikolajew gefundenen, Rippenfragmente wirklich einem alten Cetotherium KUnderi an, 
so dürfte es vielleicht hinsichtlich der Grösse sich Cetotherium priscum angenähert haben. 
