Untersuchungen über die fossilen und subfossilen Cetageen Europas, 97 
die Gestalt der Nasenbeine und die der Schläfengrube zeigen im Allgemeinen den Schädel- 
typus der langschnautzigen Cetotherien. 
Aach ergiebt sich aus der vergleichenden Betrachtung des Fragmentes, dass der 
Schädel zwar im Wesentlichen dem des Cetotherium Rathkei durch die Bildung der Sehläfen- 
gruben, die Gestalt seiner Nasenbeine, die Bildung seines Schnautzentheils, und wie es 
scheint, auch Gaumentheils ähnlich ist und in den genannten Beziehungen von dem der 
Balaenopteren sich entfernt, jedoch genauer angesehen, nachstehende namhafte Unterschiede 
von dem des Cetotherium Rathkei bietet. Der Schädel war, wie es scheint, wenigstens in 
seinem Hirntheil, niedriger (neigte möglicherweise zu dem von Cetotheriopsis hin) und er- 
scheint zwischen den Schläfengruben über den Nasenbeinen schmäler. Die aus dem Seiten- 
theil des Scheitelbeins und der Schläfenschuppe gebildete hintere Wand der Schläfengrube 
zeigt unten eine von innen nach aussen gerichtete, also quere, gegen 5 Centimeter hohe, 
10 — 15 Millimeter dicke, kammförmige Erhabenheit. Ueber dieser Erhabenheit gewahrt 
man auf dem äusseren Saume der hinteren Wand der Schläfengrube einen ziemlich ansehn- 
lichen, von hinten nach vorn und unten gegen den Querkamm herabsteigenden Längskamm. 
Ueber der Mitte des Querkammes findet sich ein unterer, höherer und ein oberer, niedrigerer, 
aber breiterer Höcker. Ueber dem inneren Ende des Querkammes endlich bemerkt man 
ausserdem noch einen dritten Höcker. Die ovale, hinten stärker eingedrückte, Schläfengrube 
neigt sich stärker nach hinten. Der Schläfenraum erscheint im Gegensatz zu Cetotherium 
Rathkei innen viel breiter als aussen, wo er fast stumpfspitzig endet. Der Augenfortsatz des 
Stirnbeins ist namhaft breiter und weniger gewölbt. Die Nasenbeine sind sowohl unten, als auch 
oben dünner, platter und breiter, sowie überdies auf ihrer ganzen unteren Fläche, nicht 
blos auf der vorderen Hälfte derselben, ausgehöhlt und mit einem feinen Grubcimetze ver- 
schen. Das obere Ende der Zwischenkiefer bietet eine grössere Breite. Dasselbe ist mit 
dem Stirnfortsatz des Oberkiefers der Fall. Der Letztere zeigt überdies auch vor seinem 
Augentheil, so viel sich erkennen lässt, eine etwas grössere Breite. 
Das oben als sechstes bezeichnete, der Basalhälfte des Oberkiefers angehörige, Frag- 
ment (Taf. XXII, Fig. 3) erscheint als ein dickes, fast verschoben viereckiges Knochenstück 
mit rauher, unebener, gänzlich verbrochener, oberer Fläche. Sein hinteres Ende bietet 
einen dreieckigen Ausschnitt. Die untere Fläche desselben besteht grösstenteils aus dem 
nach unten gebogenen Gaumentheile des Oberkiefers. Der mittlere Theil seines äusseren 
Randes (a, a) passt dermassen zur hinteren Hälfte des Taf. VI, Fig. 1 dargestellten vordersten 
(endständigen) Stückes des Oberkiefers, dass durch beide Theile ein fast 3" langes Stück 
der muldenartig gebogenen, für den Ansatz der Barten bestimmten, breiten Rinne herge- 
stellt wird. 
Ein wegen Mangels zahlreicher Knochenstücke nicht mit der restaurirten linken 
Schädelhälfte vereinbarer Schädeltheil (Taf. VI, Fig. 4) besteht aus Bruchstücken der Keil- 
beinkörper, der Flügelbeinc, der Gaumenbeine und des Vomer, die durch Kalkmasse ver- 
bunden sind. Die auf der citirten Figur dargestellte Unterseite desselben zeigt in der Mitte 
lle'muives de l'Acad. Imp. des sciences, Vllme .-'erie. iq 
