98 
J. F. Brandt, 
der hinteren Hälfte Trümmer des Vomer, vor demselben aber eine längliche, unten ge- 
rundete Kalkmasse. Neben den Trümmern des Vomer bemerkt mau links Reste der Flügelbeine 
und mehr nach aussen eine längliche, hinten etwas schmälere, ansehnliche Grube, die vorn 
wohl die Tuba Eustachii, hinten aber die Bulla tympani aufnahm; welche Letztere, nach 
Maassgabe der geringen Breite der hinteren Hälfte der Grube, mehr länglich und schmäler 
als die des Cetotherium Bathkei und priscum gewesen zu sein scheint. Die Fragmente des 
Vomer und die erwähnte, vor ihnen befindliche Kalkmasse, welche vermuthlich die innere 
Höhle des fehlenden Theils desselben ausfüllte, deuten auf einen unten stark gerundeten 
Vomer hin, der unten breiter als beim Cetotherium Bathkei gewesen sein möchte. 
Die mir vorliegenden Schädelreste des jungen Cetotherium Mayeri weichen durch die 
völlig glatte, leisten- und höckerlose hintere Schläfenwand ab. Bei Cetotherium Bathkei 
bietet die genannte, ebenfalls glatte, Wand jedoch eine stumpfe, perpendiculäre, wenig vor- 
tretende, leistenartige Erhabenheit als Andeutung des oben erwähnten Längskammes, aber 
weder Höckerspuren noch eine ansehnliche, unten quere, kammförmige Erhabenheit. Ceto- 
therium Vandellii Van Bened. (Ostéogr. PL XVII, Fig. 8) unterschied sich nach Maassgabe 
der Abbildung seines Schädelfragmentes durch einen hinten breiteren Hinterhauptstheil, 
innen schmälere, aussen breitere, hinten glattwaudige Schläfengruben, den zwischen den 
Augen breiteren Hirntheil des Schädels und vermuthlich spitzere Nasenbeine. 
Der oben bereits erwähnte Basaltheil des rechten Astes des Unterkiefers weicht nicht 
nur durch seine Gestalt von dem homologen Theile des Cetotherium Bathkei und Klindcri 
ab, sondern lässt sich auch mit der bei Cetotherium priscum und Mayeri herrschenden Bildung 
des Unterkiefers, die im Ganzen mit der der beiden erstgenannten Arten übereinstimmt, 
keineswegs identifiziren. 
Der fragliche Basaltheil des Unterkiefers, da er nach Maassgabe seiner Grösse, sowie 
seiner Textur und Conservation sehr gut zum restaurirten Schädelfragment passt, bildet 
daher nach meiner Ansicht im Verein mit dem Letzteren das Hauptmoment für die An- 
nahme, dass er einer eigenen Art von Cetotherium angehörte, die ich als Zeichen der Dank- 
barkeit gegen meinen alten Freund und Collegen mit dem Namen Cetotherium Hehuersenii 
zu bezeichnen mir erlaubte. 
Das fragliche, 207Mm. lange, an der Basis 70 Mm., in der Mitte aber nur 50 Mm. hohe, 
am oberen Saume 20 Mm. breite, der rechten Seite angehörige Fragment, dem der grösste 
Theil der unteren und ein grosser Theil der inneren Fläche fehlt, so dass der innere Theil 
seines weiten, centralen, meist über seiner Mitte verlaufenden, Gefässkanals grössten theils 
offen liegt, weicht nicht blos von den homologen Resten des G. priscum, Bathkei und Klin- 
deri, sondern auch von den Unterkiefern der lebenden Balaeniden ab. Seine äussere Fläche 
(Fig. 2) ist nämlich weit weniger gewölbt und besitzt eine auf der Mitte des vorderen 
Endes befindliche, also ziemlich stark nach unten geschobene, längliche Gefässöffnung. 
Seine innere Fläche senkt sich schräg (nicht mehr oder weniger perpendikulär) nach unten. 
Seine obere Fläche (Fig. 3) ist weit breiter und niedriger, bildet oben keinen vorragenden 
