100 
J. F. Beandt, 
folgende Verhältnisse : Körperlänge 75 Mm., Höhe desselben 80 Mm., grösste Breite dessel- 
ben 84 M. Als Abweichung von dem des Cetotherium priscum besitzt der fragliche Wirbel 
des Cetotherium Helmersenii einen unter den Bögen stärker eingedrückten Körper, am Grunde 
stärker vertiefte Querfortsätze und eine etwas höhere, vordere Oeffnung des Rückenmark" 
kanales. 
Die mit den soeben beschriebenen Schädelfragmenten und beiden Wirbeln gefundenen 
Rippenbruchstücke bestehen aus fünf, theilweis aus mehreren Th eilen von mir sorgfältig 
zusammengesetzten Stücken, die eine Vergleichung mit den Rippen anderer Cetaceen ge- 
statten, und einem kleinen 70 Mm. langen, 30 Mm. breiten oberen Rippenstück, welches 
dermaassen verletzt ist, dass es keinen näheren Vergleich zulässt. 
Der Vergleich der grösseren Fragmente, wovon nur die vier am meisten charakte- 
ristischen auf Taf. VI, Fig. 13 — IG dargestellt sind, mit den Rippen des Cetotherium Klin- 
deri und den sehr spärlichen Rippenresten des Cetotherium priscum ergab, dass die frag- 
lichen Fragmente durch etwas geringere Dicke, dann durch die ebene, etwas ausgehöhlte 
(nicht mehr oder weniger gewölbte) Innenfläche und etwas weniger convexe Aussenfläche 
der unteren Rippenhälften, im Allgemeinen abweichen. Zwei der linken Körperseite ange- 
hörige der in Rede stehenden Fragmente (Taf. VI, Fig. 15, IG) sind wohl Bruchstücke 
oberer Rippenenden, denn beide bieten an ihrem hinteren zusammengedrückten Rande einen 
auch bei anderen Balaeniden, z.B. Megaptera longimana vorkommenden höckerartigen Vor- 
sprung, der bei Cetotherium Helmersenii mehr oder weniger dreieckig, glatt und compri- 
mât, bei Megaptera länglich und rauh, bei dem einzigen mir vorliegenden oberen Rippen- 
bruchstück des Cetotherium priscum mehr eirund, niedrig und ebenfalls rauh erscheint, bei 
den mir vorliegenden Rippen von C. Klincleri aber vermisst wird. Das eine der Fragmente 
(ebd. Fig. 16) ist breiter als ein anderes (Fig. 13), d. h. 40 Mm. breit. Dasselbe bietet hin- 
ten einen grösseren Vorsprung und einen vorderen, stark comprimirten, dreieckigen Rand. 
Ein noch anderes (ebend. Fig. 15), nur 33 Mm. breites, besitzt einen nur rudimentären, weniger 
dreieckigen hinteren Vorsprung, und einen verdickten, innen kaum etwas comprimirten, vor- 
deren Rand. Ein viertes Fragment (Fig. 14), welches wohl als ein weit dickeres, auf der 
Aussenfläche ziemlich stark convexes, an den Seiten stark abfallendes, mittleres Rippen- 
stück der rechten Seite sich ansehen lässt, zeigt als Andeutung einer Fortsetzung des vor- 
deren, comprimirten Randes des zuerst beschriebenen Rippenstückes (ebd. Fig. 16) einen 
nach innen schräg eingedrückten vorderen Rand. 
Ein fünftes Fragment eines mittleren, verdickten Rippentheilcs ähnelt im Wesentlichen 
dem Vierten. 
Das grösste der Fragmente (Taf. VI, Fig. 13) ist wohl der untere, breitere Theil einer 
Rippe der rechten Seite, dem die Endtheile fehlen. Es besitzt oben eine Breite von 38, 
unten von 35 und oben eine Dicke von 20, unten aber von 15 Mm. Seine Aussenfläche 
ist mässig convex, seine innere etwas vertieft. Es erscheint dünner, platter und breiter als 
die anderen Fragmente, besonders als das unter Fig. 14 dargestellte. 
