126 J. F. Brandt, 
durch seine Körpergestalt, namentlich auch die mit einem centralen Längskiel versehene, 
an den Seiten stark eingedrückte untere Fläche dem vorigen, besitzt aber statt des für die 
Rippeninsertion bestimmten Höckers nur eine Andeutung davon als winzigen, kleinen Fort- 
satz. Die gemeinsamen Basaltheile seiner Bogcntheile und Fortsätze sind noch kräftiger 
entwickelt. 
Ein viertes (ebend. Fig. 2, 3 d und Fig. 6), 50 Mm. langes, G8 Mm. breites, 50 Mm. 
hohes Wirbelfragment besitzt, wie das vorige, keinen ausgebildeten Höcker, für den Rippen- 
ansatz jedoch ebenfalls noch je ein, nur kleineres Rudiment desselben. Die Basaltheile für 
den Bogenthcil und die Querfortsätze sind ansehnlicher, namentlich breiter. Die Unterseite 
des Körpers ist nicht blos an den Seiten, sondern auch in der Mitte eingedrückt, ja ausge- 
schweift, daher ungekielt, während seine obere, den Rückenmarkskanal nach unten be- 
grenzende Fläche die Andeutung eines Kieles zeigt. Es ist offenbar für das eines der mitt- 
leren Rückenwirbel zu halten, das hinter dem dritten der erwähnten Fragmente Platz fand. 
Ein fünftes (ebend. Fig. 2, 3 e) und sechstes (ebend. f) Rückenwirbelfragment ähnelt 
auch in Bezug auf die in ihrer Mitte stark ausgeschweifte untere Fläche dem vierten Frag- 
ment. Der Thcil ihrer oberen Fläche aber, welcher die untere Wand des Rückenmarks- 
kanales bildet, ist in der Mitte von einem deutlichen, stumpfen, niedrigen Längskiel durch- 
zogen. Die jederseits hinten vom Rückenmarkskanal nach unten auf die untere Wirbel- 
fläche sich krümmende Gefässfurche ist deutlicher markirt. 
Die genannten beiden Wirbelfragmente, mit den vorigen verglichen, sind übrigens 
wohl auch nach Maassgabe ihres etwas engeren Rückenmarkanales und ihrer etwas ansehn- 
licheren Grösse, als mehr nach hinten gehörige Rückenwirbel zu betrachten. 
Dasselbe gilt von zwei anderen Fragmenten (ebend. g, h), die den eben erwähnten 
beiden (e, f) zwar ähnlich erscheinen, jedoch durch einen breiteren, niedrigeren, weniger 
vortretenden oder schmäleren, in seiner Mitte vertieften, auf der Mitte ihrer unteren 
Fläche befindlichen Vorsprung davon abweichen, wodurch sie sich den Lendenwirbeln 
näheren, so dass sie wohl als hintere Rückenwirbel anzusprechen sein dürften, und zwar 
um so mehr, da einer von ihnen (der grössere also mehr hintere) Andeutungen jener vor- 
deren und hinteren paarigen Höcker enthält, welche auch auf den hinteren Lendenwirbeln 
sich finden und als Rudimente der bei den vorderen Schwanzwirbeln, Behufs der Anheftung 
der unteren Dornen, sehr entwickelten Höcker anzusehen sind. 
Wie viel Rückenwirbel das fragliche Cetotherium im Ganzen besass, lässt sich für 
jetzt nicht entscheiden. Da indessen Cetotherium Klinderi in der Zahl der Rippen, also 
auch der der Rückenwirbel, sich nicht vom Typus der Balaenoiden entfernte, so darf man 
wohl auch bei Cetotherium Mayeri an keine wesentliche Ausnahme von dem bei den leben- 
den Balaenoiden herrschenden Zahlenverhältniss denken, und daher ihm 13, 14 oder 
selbst 15 Rückenwirbel um so mehr vindiziren, da die abweichenden Verhältnisse der 
Grösse und Gestalt der beschriebenen acht JRückenwirbelfragmente auf ihre unvollständige 
Zahl offenbar hindeuten, weshalb ich sie auch in den Figuren 2 und 3 nicht aufeinan- 
