Untersuchungen über die fossilen und subfossilen Cetaceen Europas. 12!) 
Bemerkungen über die von Mayer gesandten Reste des kleineren 
Individuum s. 
(Taf. XI, Fig. 1—5 und Fig. 7.) 
Bereits oben wurde angedeutet, welche Theile des Skeletes unter dieser Rubrik zu 
besprechen sein werden. 
Die beiden, aus einem Theile ihres Schläfenbeins und einem Theile des Hinterhaupts 
mit seinem Processus mastoideus gebildeten, Schädelfragmente (Fig. 1, 2 und 3) gleichen 
nebst ihren Kämmen, Gruben und Fortsätzen im Wesentlichen den homologen Theilen des 
Cetotheriitm Rathkei; sie sind auch im Ganzen nur wenig kleiner. Genauer betrachtet 
bieten sie folgende Abweichungen vom Cetotherium Rathkei. Die fast zur Hälfte erhaltene 
Schläfenschuppe, welche die hintere Wand der Schläfengrube bildet, erscheint vorn ganz 
glatt, ohne Spur von Leiste oder Hocker. Der vom Hinterhaupt zum Jochfortsatz ver- 
laufende Knochenkamm ist vorn über der Basis des Processus mastoideus des Hinterhaupts 
viel dicker, am Grunde weniger stark comprimirt. Das Ende des Processus mastoideus ist 
an seinem hinteren Saume etwas schmäler. Die Gelenkgrube für den Unterkiefer ist etwas 
breiter und besonders vorn tiefer. 
Soweit sich die fraglichen Schädelreste (welche, wie ich meine, einem jungen Ceto- 
therium Mayen nach Maassgabe der mit getrennten Epiphysen versehenen Wirbel und die 
dünnen Bögen und Fortsätze derselben, angehören) mit den homologen Theilen des Cetotherium 
Helmersenii vergleichen lassen, weichen sie von diesem durch ihre innen weit mehr perpen- 
diculären, stärker nach oben steigenden, hinten und innen von höcker- und leistcnlosen 
Wänden begrenzten Schläfengraben ganz entschieden ab. Cetotherium Mayen ähnelt da- 
durch Cetotherium Rathkei, woraus man auch wohl auf eine der diesem ähnliche Bildung 
des aussen (nicht wie bei C. Helmersenii innen) breiteren Schläfenraumes schliessen darf. 
Für eine solche Annahme spricht auch der Umstand, dass bei Cetotherium Rathkei, wie bei 
Cetotherium Mayeri, die Schläfenschuppe vorn stark gewölbt ist, wovon das Fragment des 
Cetotherium Helmersenii nichts zeige. Cetotherium Helmersenii hesass übrigens im Gegen- 
satz zu Rathkei und Mayeri einen dickeren, wie es scheint auch weniger gebogenen, vou 
der Hinterhauptsschuppe auf den Jochfortsatz fortgesetzten Kamm. 
Die Wirbel, mit Ausschluss der hinteren Schwanzwirbel, ähneln hinsichtlich der auf 
der Ausseuseite ihres Grundes stark eingedrückten Bögen und Querfortsätze denen des 
alten Individuums, weichen also dadurch von denen des Cetotherium priscum und Elinderi, 
wie auch wohl Rathkei ab. 
Unter den sechs Rückenwirbelfragmenten (Fig. 4, 0 a — f) vermisst man die vorder- 
sten mit den für die Einlenkung der Rückenköpfchen bestimmten Gelenkhöckern. 
Fünf derselben (a, b, c, d, f) sind sehr unvollständig. Es fehlen namentlich allen die 
Bogentheile mit ihren Fortsätzen, während die Querfortsätze, wenn sie vorhanden, sämmt- 
Me'raoires do 1 Aoad. Ішр. des scieueos, Vllme Siori«. 17 
