Untersuchungen über die fossilen und subpossilen Cetaceen Europas. 135 
Fläche hat nach ihm der Körper eine vierseitige, abgerundete Scheibengestalt, deren Mitte 
stark convex ist. 
Der fragliche Wirbel ist sicher ein Cetotherium -Wirbel, denn er gleicht im Allge- 
meinen dem (85 Mm. breiten) des Cetotherium Künden. Nach Maassgabe seiner Grösse 
gehörte er einem Individuum an, welches nicht bedeutend grösser war als Cetotherium 
Klinderi. Dass er aus morphologischen Gründen diesem nicht wohl angehören konnte, 
wurde bereits oben in der Beschreibung der Reste desselben (S. 88) bemerkt. Nord- 
mann ist geneigt, ihn dem Cetotherium priscum zu vindiziren. Er könnte dann aber nur 
nach Maassgabe der Grösse des von mir beschriebenen Atlasses der genannten Art, der 
eines jungen Thieres derselben sein. Da aber ausser Cetotherium priscum noch andere 
Arten bei seiner Deutung in Betracht kommen, deren Epistropheen man ebenso wenig bis 
jetzt kennt, als den von Cetotherium priscum, so bleibt Nordmann's Vermuthung unge- 
wiss. Nach Maassgabe der Abbildung, welche er vom fraglichen Epistropheus Taf. XXVIII 
gegeben hat, möchte ich ihn übrigens auch nicht dem von ihm (Bullet, d. nat. d. Moscou 
186 1, p. 582) beschriebenen und ebend. Taf. XII, Fig. 3 abgebildeten, als dritten be- 
zeichneten Halswirbel mit Sicherheit anreihen. Er erscheint mir dazu etwas zu klein. 
Was den Halswirbel anlangt, den Nordmann bereits früher (Palaeont. p. 345) als 
dritten oder vierten ansieht und auf Taf. XXVIII, Fig. 5 abbilden Hess, so bemerkt er 
zwar, dass derselbe ihm gleichzeitig mit dem eben beschriebenen Epistropheus aus Kischi- 
new (Bessarabien) gesandt worden sei und nebst diesem demselben Thierindividuum ange- 
hörte. Vergleicht man indessen die Abbildung der hinteren Fläche seines Epistropheus 
(Fig. 4 a) mit der vorderen seines Fig. 5 dargestellten Halswirbels, so erscheint die letztere 
für die des Epistropheus, wenigstens in seiner Zeichnung, namhaft kleiner. Sind also beide 
Zeichnungen exact, so können die beiden fraglichen Wirbel nicht wohl die eines und des- 
selben Individuums gewesen sein. Der als dritter oder vieitcr, von Nordmann beschrie- 
bene Halswirbel des Cetotheriums könnte übrigens, wenn er überhaupt auf Cetotherium pris- 
cum zu beziehen wäre, nur für ein sehr junges Individuum passen. Bemerkenswerth er- 
scheint, dass derselbe in Bezug auf seine Grösse und die Gestalt seiner Gelenkfläche sehr 
gut mit dem Epistropheus des Cetotherium Klinderi haimoniren würde, dem ich ihn jedoch 
keineswegs mit völliger Sicherheit vindiziren möchte, da er möglicherweise auch vom 
Cetotherium Rathkei oder dem jüngeren Exemplar einer noch anderen Art abstammen 
könnte. 
Die nähere Entscheidung, welcher Art von Cetotherium der fragliche Nordmann'sche 
Epistropheus und der dritte oder vierte Halswirbel angehöre, muss daher künftigen For- 
schern überlassen werden, die das Glück haben, vollständigere entscheidende Materialien 
zu untersuchen. 
Mehrere mir vorliegende, der Gattung Cetotherium angehörige, Rippen fragmente ver- 
mag ich bisher ebenfalls keiner bestimmten Art von Cetotherium zu vindiziren. 
Es gehört hierher das von neuem (Taf. XIII, Fig. 8) dargestellte, bereits von Eich- 
