188 
J. F. Brandt, 
des hinteren Randes der fraglichen Wirbel bei Pachjacanthus auf der Unterseite des Wir- 
belkörpers eine centrale, nach hinten etwas vorragende, Längsleiste wahrgenommen wird. 
Es dürften demnach die durch ihre Rauhigkeiten so merkwürdigen, namentlich nach 
Maassgabe der durch ihre hinteren, unteren, rauhen Fortsätze ausgezeichneten, vier frag- 
lichen Wirbel möglicherweise einer zweiten Art Pachyacanthus oder einer dem Pachyacan- 
thus verwandten Form angehört haben, wovon wir noch keine anderen Reste kennen. Ich 
habe daher dieselbe vorläufig als P. trachyspondylus bezeichnet, jedoch mit einem Frage- 
zeichen versehen. 
ANHANG V. 
Einige W T orte in Betreff der Möglichkeit, dass unter Pachyacanthus 
Suessii zwei, als Pachyacanthus Sue s si i und P. Letochae künftig zu 
sondernde, Arten von mir vorläufig vielleicht vereint worden seien. 
Mit Ausnahme dc*r einem Pachyacanthus trachyspondylus zugeschriebenen Halswirbel 
habe ich zwar alle anderen, theils im Wiener К. K. Hofmineralienkabinet, theils in der 
Sammlung des Herrn v. Letocha befindlichen Reste der Gattung Pachyacanthus nur einer 
Art, dem P. Suessii, vindizirt. Es wurde jedoch an mehreren Stellen meiner Beschreibung 
derselben bereits darauf hingedeutet, dass manche von ihnen solche Verschiedenheiten 
zeigen, welche möglicherweise spezifische sein könnten. Es gilt dies namentlich nicht nur 
von der in der Sammlung des Herrn v. Letocha vorhandenen, offenbar einem alten Indivi- 
duum angehörigen, S. 170 ff. beschriebenen und Taf. XV abgebildeten, Wirbelsäule, woran 
die oberen Dornen der Rücken-, Lenden- und vorderen Schwanzwirbel weit weniger ange- 
schwollen sind als bei den Resten von mindestens vier Exemplaren des К. K. Hofmineralien- 
kabinets (siehe oben S. 174), ja selbst im Verhältniss weit weniger als bei einem sehr jungen 
Pachyacanthus (Taf. XIV, Fig. 23, 24), sondern auch von den demselben Individuum wie 
die Wirbelsäule angehörigen Schulterblättern, sowie den Ober- und Unterarmknochen (siehe 
oben S. 182 und 183) der Sammlung des Herrn v. Letocha. Auch diese stimmen, wie ich 
gleichfalls bemerkte, mit den ihnen homologen Theilen der im К. K. Hofmineralienkabinet 
aufbewahrten Skeletrestc nicht ganz überein. Uebrigens könnte auch das Vorhandensein 
zweier verschieden geformten Manubrien des Brustbeins auf zwei Arten hindeuten. Es 
schien mir indessen doch deshalb noch etwas gewagt schon jetzt einen von P. Suessii zu 
unterscheidenden Pachyacanthus Letochae mit Sicherheit aufzustellen, weil wir einerseits 
nach Maassgabe des vorhandenen Materiales, wie mir scheint, die mögliche Variation der 
Knochen des Pachyacanthus Suessii noch nicht gehörig nachzuweisen vermögen, andererseits 
aber der für eine genauere spezifische Sonderung wünschenswerthe Bau des Schädels der 
Pachyacanthen gänzlich unbekannt ist. 
Wenn übrigens ein P. Letochae wirklich von P. Suessii zu sondern sein würde, so 
wären die Darstellungen der Taf. XIV, Fig. 17 — 21, ferner die Taf. XV, sowie Fig. 4 — 8 
der Taf. XVI imd Fig. 12 nebst A der Taf. XVII auf ihn zu beziehen. 
