Untersuchungen übeb die fossilen und subfossilen Cetaoeen Europas. 207 
sicheres Urthoil darüber (d. h. über Balaenodon physaloides) zu fällen, möchte aber damit 
die eine oder andere noch nicht ermittelte Cetotherine in Connex bringen». Bei nochmaliger 
genauerer Erwägung scheint es mir indessen nöthig die Ansicht, dass auch Balaenodon 
physaloides eine Cetotherine gewesen sein könne, ganz zurückzunehmen und hinter den Wor- 
ten «möchte aber damit» ein keineswegs einzuschalten. Balaenodon physaloides stützt sich 
nämlich streng genommen auf einen nach Owen den Zähnen des Physeter ähnlichen Zahn, 
den er nicht blos beschrieb und abbildete, sondern sogar mikroskopisch untersuchte, wäh- 
rend er ihn jedoch nur hypothetisch derselben Thiergattung vindizirte, welcher die in der- 
selben Formation entdeckten Bullae angehörten, die ich aber der blossen Gemeinsamkeit 
des Fundorts wegen nicht mit ihm combiniren und auf diesem Wege eine Gattung Balaeno- 
don construirai möchte. Der ganze Zahn (abgesehen von zwei von ihm erwähnten Bruch- 
stücken) gleicht dem eines Physeter, weicht aber nach Owen durch seine mikroskopische 
Structur (namentlich die relative Proportion der Dentine zum Cernent) davon ab, so dass er 
ihn deshalb für spezifisch verschieden von den Zähnen des Physeter macroeepihalus hält. 
Mir will es in Folge des eben Gesagten scheinen, der Zahn könne möglicherweise, der an- 
gegebenen Verschiedenheit ungeachtet, vielleicht doch einer Physeterine angehören, wenn 
auch nicht gerade Physeter macrocephalùs, obgleich auch diese Art schon zur Zeit der Ab- 
lagerung des Red Crag, möglicherweise in etwas veränderter Gestalt, als Urrace, existirt 
haben dürfte. Ich halte daher, da mir, wie schon bemerkt, die hypothetische Combination 
der Bullae von Cetother inen (siehe oben S. 36) mit Zähnen eines Physeter, ebenso wie schon 
H. v. Meyer, nicht zusagen will, den von Owen beschriebenen Zahn und die mit demsel- 
ben identischen, von ihm p. 539 erwähnten, Zahnfragmente für die eines fraglichen Physeter 
physaloides, den künftige Entdeckungen zu bestätigen oder zu reduziren haben werden. 
Mir scheint übrigens eine solche vorläufige Ansicht als die passendste, da Owen (Palaeont. 
Soc. Vol. XXIII, f. 1869 yen. Ziphius p. 38) gegen Van Beneden's (Bullet, d. VAcad. 
roy. d. Belg. 1859, 2 me sér., T. VIII, p. 14,2) und Lankesters {The géologie. Magaz. II, 
1865, p. 128) Ausspruch, dass die Zähne seines Balaenodon physaloides Ziphien oderSqua- 
lodonten, möglicherweise dem Stpialodon anüverpiensis (Jahrb. f. Miner. 1866, p. 128) an- 
gehören könnten, Protest einlegte. Ueber die von Van Beneden {Bullet, d. VAceid. roy. 
Belg. 1859, T. VIII, p. 142) ausgesprochene Ansicht, dass die Zähne des Bedeienodon 
pliyscdoides denen von Hoplocetus Gerv. (Zool. et Paléont. fr. p. 318, PI. 20, Fig. 10, 11) 
ähnlich seien, schweigt indessen Owen, so viel ich weiss. 
Eine schliesslich hier noch zu stellende Frage wäre: ob nicht vielleicht das von Ger- 
vais {Zool. et Paléont. fr., 2 e éd., p. 319) fraglich dem Monodon zugeschriebene und als 
solches Pl. LXXXII, Fig. 2 abgebildete, aus den Landes stammende, fossile Zahnfragment, 
da es keine Spuren von Spiralwindungen zeigt, einem Physeter angehört haben könnte. 
Ob die von Jaeger (Fossile Säugeth. Würtemb. S.4 und S. 200 mit G -—IG auf Taf. I 
und Nov. Act. Leopold., T. XXII, 2, S. 781) erwähnten Zähne die eines Physeter oder an- 
deren Thieres seien, lässt sich ebenfalls für jetzt nicht entscheiden. 
