212 
J. F. Brandt, 
tologic françaises, T. II, Explic. 38, p. 2 wurde das von Van Beneden (a. a. 0.) dem Zi- 
phius longirostris zugeschriebene Schädelfragmcnt in Folge einer gemeinschaftlichen Unter- 
suchung Van Beneden's und Gervais's für verschieden von dem des Ziphius longirostris 
erklärt und als Grundlage einer neuen Art der Gattung Dioplodon Qerv. unter dem Namen 
D. Becani Van Beneden et Gervais angesehen. Später finden wir die eben genannte Art 
{Bullet, d. VAcad. год. Belgique, 2 me sér., T. VIII, 1859, p. 145) nebst Chonesiphius plani- 
rostris Duvern. — Ziphius planirostris Cuv. unter den fossilen Cetaceen von Saint-Nicolas 
von Van Beneden aufgeführt. 
Owen in seiner Beschreibung der Säugethierreste des suffolker Red Crag (Quart. 
Journ. geol. Soc. T. XII, 1856, p. 228) erwähnt eines ihm von dort geschickten Oberkie- 
fers des Ziphius longirostris, über dessen spezifische Identität mit Dioplodon Becani er sich 
nicht mit Gewissheit ausspricht. 
In der 1859 veröffentlichten zweiten Ausgabe der Zoologie et Paléontologie fremçaises, 
p. 285 finden wir das in mehrere Gattungen zerfällte Cuvier'sche Genus Ziphius als Typus 
der Familie der Ziphiiden, woraus der Verfasser als fossile Arten Chonesiplnus planirostris 
Duvern. (= Ziphius planirostris Cuv.), Dioplodon longirostris P. Qerv. (= Zipliius longirostris 
Cuv.) und Dioplodon Becani Qerv. et Van Bened. nebst dem noch lebenden, aber, wie es 
scheint, im subfossilen Zustande gefundenen Ziphius cavirostris Cuv. beschreibt. 
In den Compt. rend. d. VAcad. d. Paris, T.LIII, 1861, p. 496 (N. Jahrb. f. Miner., 
1862, 8.751) stellte P. Gervais auf Grundlage eines, wahrscheinlich aus den Sauden von 
Poussan im Hérault-Département stammenden, Unterkieferfragmentes, eine neue fossile Art 
von Mcsoplodon auf, die er M. Ghristoli nennt. 
In einem Mémoire de V Académie de Montpellier, T. V, 1861, p. 122 theilt Ger- 
vais ebenfalls Bemerkungen über seinen Mcsoplodon Christolii mit und erläutert das Unter- 
kieferfragment, worauf er denselben stützt, durch drei Figuren (ebend. PI. 4, Fig. 5 — 7), die 
er mit einer Darstellung des Symphysentheiles des Kiefers von Mcsoplodon sowerhiensis 
(ebend. Fig. 4) in Vergleich stellt, um die Unterschiede beider zu zeigen. Dieselben treten 
nun allerdings in Bezug auf die Richtung der freien Theile der Unterkieferäste und die dadurch 
bedingte Gestalt des hinteren Symphysenwinkels deutlich hervor. Bei Mcsoplodon Christolii 
ist derselbe nämlich, wegen der einander sehr genäherten, fast parallelen, Kieferäste fast 
elliptisch, bei M. sowerhiensis aber, wegen der hinten weit stärker spitzwinklig divergiren- 
den Kieferäste, dreieckig und breiter. Ebenso mag sich Mcsoplodon Christolii Gervais's An- 
gaben zu Folge durch ansehnlichere (auf 7 — 8 Mm. taxirte) Grösse von Mcsoplodon sower- 
hiensis unterschieden und durch seine mit je 15, durch keine Scheidewände getrennte, Al- 
veolen versehenen, weit tieferen und breiteren Zahnrinnen davon abgewichen sein. Wenn 
nun aber auch demnach Mcsoplodon sowerhiensis und Christolii als verschiedene Arten zu 
betrachten sind, ja selbst wenn wir möglicherweise Mcsoplodon Christolii als Typus einer 
besonderen Gruppe {Cetorhynclius Qerv) ansehen wollten, so fragt es sich doch sehr: ob nicht 
Cetorhynchus vielleicht als Synonym zu einer der vielen Gattungen von Ziphiiden zu ziehen 
