Untersuchungen über die fossilen und subfossilen Cetaoeen Europas. 215 
gestellten Gattung BelemnodpMus. Von Huxley werden aber auch noch als ВеіемпомрМеп 
ein Ziphius declivus und undatus Ow. Mss. aufgeführt, welche beide eben genannte Namen 
in Gwenns Monograph fohlen, weil er sie vermuthlich durch zwei andere, bei Huxley ver- 
misste (Ziphius medüineatus und tenuirostris), ersetzte. 
In seinen Schlussbemerkungen (p. 25) erklärt sich Owen abermals mit grosser Ent- 
schiedenheit gegen alle generische Spaltungen der С u vier 'sehen Gattung Ziphius. Er ver- 
wirft demnach die Gattungen Dolichodon J, E. Gray, Petrorhynchus Gray, Epiodon Baß- 
nesque (Schnaits) et Gray, Belphimrhynchus Blainville, Berardius Duvernoy, Mesodiodon 
Duvernoy, D/oplodon und Mesophdon Gervais, Choneziphius Duvernoy, Placocetus und Placo- 
siphius Van Beneden, Ziphiopsîs Bu Bas, BMnostodes Du Bus, Ziphirostrum Van Beneden, 
Aporotus Da Bus, Ziphiorhynchus Burmeister und Belemnoziphius Huxley , Ueber Enchei- 
ziphus Bütimeyer schweigt auch er. 
Da ich, wie die bereits anderwärts von mir veröffentlichten classificatorischen Ansich- 
ten beweisen, 1 ) zu den, freilich bis jetzt noch an Zahl sehr geringen, Naturforschern gehöre, 
welche der möglichsten, zeitgemässen Vereinfachung der Systematik, namentlich ihrer Nomen- 
clatur, das Wort reden, so kann ich den Prinzipien Owen 's nicht nur beistimmen, sondern 
möchte zum Frommen einer höheren, durch eine vereinfachte Classificationsmetliode be- 
günstigten Auffassung der mannigfachen Entwickelungsstufen des Thierreiches eine gegen die 
so sehr in Mode gekommene Sucht nach neuen Gattungen unternommene lebhafte Reaction 
für ein wesentliches wissenschaftliches Desiderat, halten. Den zersplitternden Systematikern 
scheinen, indem sie glauben die gelehrte Welt mit recht vielen Nobis und Mihi beglücken 
zu können, die Aufgaben der höheren zoologischen, die Mannigfaltigkeit möglichst zur Ein- 
heit zurückführenden, Wissenschaft abhanden gekommen zu sein. Gegen diesen die Zoologie 
arg schädigenden Uebelstand werden schliesslich wohl nur internationale, allgemeine, die 
Uebergriffe stark verpönende, Beschlüsse wissenschaftlicher hoher Autoritäten Abhülfe ver- 
schaffen. Preisaufgaben und ein von einem internationalen Comité herausgegebenes Systcma 
animalium würden die so wichtige Angelegenheit allerdings zu fördern im Stande sein. So 
lange indessen die der Eitelkeit schmeichelnden Mihi und Nobis sich noch in Menge auf- 
treiben lassen, so lange man nicht allgemeiner zu der Einsicht gelangt, dass die zweck- 
mässige Réduction der Arten und Gattungen mindestens ebenso verdienstlich wie die Auf- 
stellung neuer, ja wegen der zu überwindenden, oft namhaften, Schwierigkeiten, im Grunde 
noch verdienstlicher sei und man diese Ansicht nicht mit unerbittlicher Kritik praktisch 
verwerthet, wird leider wohl keine Abhülfe kommen. Denn auch hierbei gilt das: Quoi ca- 
pita, tot sensus. 
Als vorläufige Probe reduetorischer Prinzipien mögen nun Bemerkungen über das 
Verhältniss der Gattung Ziphius und der ihr einzuverleibenden Arten folgen. 
1) Ich erlaube mir in dieser Beziehung, an meine ge- 
legentlichen Mittheilungen in meiner Abhandlung über 
Dinotheriim (Mém. d VAcaä. d. St. Petersb., VII sér., 
T. XIV, № 1, p. 36 und raeine Bemerkungen über die 
Classification der Balaenoiden (Bull. sc. d. VAcaä. Imp. 
d. St. Petersb. Vol. VIII (1871), p. 111) zu erinnern. 
