256 
J. F, Brandt, 
dessen unterer Fläche ein länglicher, sehr schwach convexer, breiterer Mittelthcil und je 
ein durch eine Längsfurche von demselben abgesetzter, schmaler Randtheil bemerkt wird. 
Der zwischen dem vordem Ende des freien hintern Theils der Kieferäste befindliche hintere 
Rand der Symphyse ist bogenförmig ausgeschweift. Die sehr zahlreichen Alveolen (Fig. £, 
3, 6) sind klein, länglich und deuten auf leicht ausfallende, kleine, zahlreiche Zähne hin. 
Der bei Meyer nur duch ein länglich-viereckiges, schmales Fragment von Zofingen 
(Fig. 4, 5) vertretene Oberkiefer ist höher als der Unterkiefer. Die obere Seite desselben 
(Fig. 5) bietet in der Mitte zwei längliche, breitere, in der Mittellinie getrennte, wohl den 
Zwischenkiefern, und zwei seitliche, schmale, wohl den Oberkiefern angehörige, von 
den Zwischenkiefern nicht getrennte, Theile. Die untere Seite des Oberkieferfragmentes* 
(Fig. 4) zeigt einen länglichen, breitern mittlem, ebenen Theil und jederseits einen mit 6 
Alveolen versehenen schmalen Seitentheil (Alveolartheil). 
Die von Meyer vermutlmngsweise dem Delphinus canaliculatus vindizirten grösseren 
Bullae tympani (Fig. 11 — 13) besitzen eine fast birnförmige Gestalt und glatte Aussen- 
flächen. Die untere Fläche derselben wird durch eine tiefe Längsfurche in zwei ungleiche 
Hälften getheilt. Die obere, die Mündung und Windung enthaltende, Fläche (Fig. 11) er- 
scheint ziemlich stark beschädigt, so dass über die Gestalt, der Windung und Mündung der 
Bullae sich nichts sagen lässt. Wenn aber auch die grösseren der von Meyer dem Delphi- 
nus canaliculatus zugeschriebenen Bullae nach Maassgabe ihrer Grösse und des Fundortes 
demselben wohl angehören möchten, so ist dies wohl nicht mit den kleinern, anders gestal- 
teten, von ihm Fig. 8—10 abgebildeten, der Fall. 
Den eben erwähnten Meyer'schen Kieferfragmenten ähnliche Stücke wurden 1859 
und 1860 im Tegel der Ziegelgruben von Nussdorf bei Wien gefunden und' dem K.K. Hof- 
Miueralien-Cabinet einverleibt. 
Eins dieser Fragmente, das grösste (Taf. XXVI, Fig. 7), ist 350 Mm. laug, war aber 
dermaassen in eine solche Menge von Stücken zerfallen, dass aus denselben sich kein so 
charakteristisches Bild des Unterkiefers zusammenstellen Hess wie es bereits Herr v. 
Meyer lieferte. Ich theile dessenungeachtet eine Darstellung desselben von der Aussenseite 
mit, da es von Meyer's Fig. 2 etwas abweicht. 
Anders verhält es sich mit Fragmentstücken, welche nach ihrer Vereinigung einen 
Theil der Symphyse des Unterkiefers darstellen, dessen untere Fläche ich auf Taf. XXVI, 
Fig. 28 in 2 / 3 nat. Grösse abbilden Hess, während ein Theil seiner hintern, besser erhalte- 
nen, Hälfte (Fig. 29), ein wohl conservirtes Stück desselben von der Oberseite zeigt. Das 
ganze Fragment ist 210 Mm. lang, an einem Ende (dem hinteren) breiter (31 Mm.), am an- 
dern schmäler (nur 25 Mm.) breit. Die untere Fläche (Fig. 28) ist grösstentheils sehr mässig 
convex, in der Mitte etwas abgeplattet und wird an der Seite jederseits von einer tiefen 
Längsfurche durchzogen, die einen gerundeten, länglichen , nach oben steigenden Alveolar- 
theil absondert. Die obere Fläche (Fig. 29) erscheint fast eben, jedoch an den Randsäumen 
innen stärker, in der Mitte schwächer, jedoch nicht tief, gefurcht. Die mittlem, sehr 
