276 J. F. Brandt, 
Die Ulnae weichen noch mehr als der Radius von den entsprechenden Theilen der 
Phocaena communis ab. Sie sind, abgesehen von ihrer geringeren Länge, im Verhältniss 
zum Oberarm, obgleich ihr hinterer Rand theilweis abgerieben ist, unten, wie in der Mitte, 
breiter. Ihre Dange von der Mitte des unteren Randes bis zum Scheitel ihrer oberen Ge- 
lenkfläche beträgt 48, ihre mittlere Breite 15, ihre grösste untere 25 Mm. 
Mit den entsprechenden Theilen der Phocaena communis lassen sich demnach die eben 
charakterisirten Knochen der vorderen Extremität ebenfalls nicht wohl identifiziren. Sie 
gehörten vielmehr entschieden einer davon zu sondernden Delphinoide an. Dass dieselbe 
eine zur Gattung Phocaena gehörige war, lässt sich jedoch nicht beweisen, da die Wirbel 
nebst dem Gebiss, sowie alle Schädeltheile fehlen. 
Die Gemeinsamkeit des Fundortes der Reste (Kischinew), welche Nordmann seiner 
Phocaena euxinica zuschreibt mit den Wirbeln, worauf er den Delphinus (?) fossilis bessara- 
bicus gründete, gaben sogar Veranlassung zur Frage: ob nicht die der Phocaena euxinica 
und des Delphinus (?) bessarabicus möglicherweise derselben Art angehört haben könnten. 
Die Bulla, welche, wie bereits bemerkt, schon Nordmann sowohl der von Phocaena 
als von Delphinus ähnlich fand, widerspricht der muthmaasslichen Bejahung keineswegs. 
Die Knochen der Extremität seiner Phocaena euxinica lassen sich gleichfalls sehr wohl als 
die einer echten Delphinide ansehen. 
Der Humérus des Champsodelphis Fuchsii, welcher durch die centrale Grube seiner 
Innenfläche mit den von v. Nordmann seiner Phocaena euxinica vindizirten übereinstimmt, 
gehörte einem Delphin an, dessen Wirbel, besonders hinsichtlich ihrer Querfortsätze, denen 
des Delphinus bessarabicus, nicht denen einer Phocaena gleichen. 
Der von mir angestellte Vergleich der Knochen der vorderen Extremität der Pho- 
caena euxinica mit den oben beschriebenen des Delphinus bessarabicus, lieferte übrigens das 
Resultat, dass die der vermeintlichen Phocaena euxinica zu Grunde liegenden Knochen nicht 
nur hinsichtlich der Grösse und Form, so wie der gleichen Länge des Oberarmknochens, 
mit den homologen Knochen des Delphinus bessarabicus übereinkommen, sondern, auch mit 
den wiener Resten des Champsodelphis Fuchsii dermaassen übereinstimmen, als hätten sie 
der auf Taf. XIX Fig. 7 gelieferten nach den wiener Resten unter meiner Aufsicht entwor- 
fenen, auf Ch. Fuchsii bezüglichen Darstellung zum Modell gedient. 
Die Annahme einer Phocaena euxinica nach den ihr von Nordmann zugeschriebenen 
Resten lässt sich demnach ebenfalls nicht begründen. Sie fällt mit seinem Delphinus bessa- 
rabicus zu einer Art (Cli. Fuchsii) zusammen. Der Umstand, das Reste derselben nicht 
blos in Bessarabien, sondern noch weit zahlreicher und vollständiger auch bei Wien, ge- 
funden wurden, kann um so weniger auffallen, da man einen Humérus des Cetotherium pris- 
cum und zahlreiche Reste der Phoca pontica ebenfalls bei Wien entdeckte. 
Die Grösse des Ch. Fuchsii mag etwa der des Delphinus delphis geglichen haben. 
