312 
J. F. Brandt, 
werthige Ordnungen der Säugethiere sich ansehen lassen, wie ich bereits in den Symboïis 
sirenologicis ausführlich zu zeigen mich bemühte? in der genannten Schrift habe ich übri- 
gens schon mein Bedenken gegen HacckePs Hypothese ausgesprochen. 
Im Widerspruch mit Häckel's Ansicht, jedoch ohne dieselbe auch nur anzuführen, 
sagt Gill (Proceed, ofthe Essex Institut Vol. VI. P. 2. Salem March. 1871. p. 121) wört- 
lich: «Fröin the Zeuglodont stem have probably descended, in différent directions, thcToo- 
thed and Whalebone Wales». Dies heisst docli nichts anders, als aus den Zeuglodonten als 
Stamm seien wahrscheinlich die Zahn- und Bartenwale in differenten Richtungen hervor- 
gegangen. Im Bullet, sc. de VAcad. Impér. d. sc. d. St.-Péterb. T. XVII. p. 124 erklärte 
ich mich gegen diese Ansicht, indem ich gleichzeitig daraufhindeutete: nach meiner Ansicht 
seien die zahlreichen echten Arten aus nur je eine bestimmte Art produzirenden Urfor- 
men, also nicht aus Urstämmen, entstanden. Herr Gill sah sich (The American Natur. 
Vol. VII. January 1873) indessen veranlasst, in Folge meiner Erklärung seine früher nur 
angedeutete Ansicht ausführlicher zu erörtern und meint ich hätte ihn missverstanden. 
Er habe sagen wollen, dass wahrscheinlich die Denticeten und Mysticeten nicht aus einander 
hervorgegangen wären, sondern nur Glieder eines Stammes seien. Aus seiner Erwiderung 
geht dann deutlicher hervor, dass er einen alten, gemeinsamen Stamm der Getaceen (Protoce- 
taeeen Typus) annähme, den er als Zeuglodont stem bezeichnet, weil die Zeuglodonten weit we- 
niger, als die anderen noch lebenden Getaceen von den typischen Säugethieren abwichen und 
deshalb, nach seiner Meinung, dem primitiven Stamm näher standen. Wenn nun Gill einen 
solchen Stamm annimmt, so steht er offenbar auf dem Standpunkte der Lehre Darwin's, 
der ich in Folge umfassender Studien, welche in einer theilweis bereits vollendeten kleinen 
Schrift niedergelegt sind, keine allgemeine Geltung einräumen kann. Da ich übrigens eineiig 
wie mir scheint, beachtenswerthen Theil der nach meiner Ansicht gegen seine Theorie 
sprechenden Thatsachen. bereits oben andeutete, in einigen meiner früheren Arbeiten (Sym- 
bolae sirenologicae , so wie in der Naturgeschichte der Gattungen Hyrax und Alces) aber be- 
reits noch näher besprochen habe, so scheint es überflüssig, eine eingehende, auf Gill's Erwi- 
derung bezügliche, Verteidigung meiner Ansicht hier zu veröffentlichen. Ich schliesse daher 
als Anhänger der Hypothese, es hätten überaus zahlreiche, sogar artliche, Urtypen existirt, 
im Betreff der Hypothese GilTs mit den Worten eines der ausgezeichnetsten Paläontologen 
der Gegenwart, des Herrn Professors Zittel (Aus der Urzeit S. 585): «wir seien nicht im 
Stande den Stammbaum auch nur einer Classe herzustellen». 
Was die Zeit anlangt, während welcher die Zeuglodonten nebst den anderen, wenigstens 
noch zur Miocänzeit mit ihnen zusammenwohnenden Getaceen, aus ihren muthmaasslichen, spe- 
zifischen Urformen sich metamorphosirten, so besitzen wir darüber noch keine Nachweise. Die 
ältesten, zahlreicheren uns bis jetzt bekannten Reste von Zeuglodontinen stammen, wie bereits 
oben erörtert wurde, aus der Eozänzeit und gehören den Gattungen Zeuglodon unàSquctlodon an. 
Da indessen, wio schon erwähnt, bereits Reste einer Gattung von Balaenoiden (Palaeocetus 
