et l'hibtoiue paléontologique des Chevaux. 
45 
doigt interne (2 ) monte un peu plus haut que le médius et, outre son articulation avec le 
second cunéiforme, frotte en avant contre le bord antéro-interne du grand cunéiforme 
(Oss. foss. pl. 97 f. 2; pl. 99 fig. 1, pl. 142 f. 1 et Bl. Ostéogr. Pal. pl. IV, pied restauré); 
par derrière ce même doigt présente une saillie qui s'articule avec la troncature interne du 
bec postérieur du grand cunéiforme; c'est cette troncature ou facette qu'on voit sur la fig. 
21, t 2m. Nous retrouvons les mêmes rapports chez les imparidigités de l'époque actuelle. 
Chez les tapirs comme chez les rhinocéros le second métatarsien remonte un peu plus haut 
que le troisième, frotte en avant contre le troisième ou grand cunéiforme, s'appuie de toute 
sa largeur sur le second cunéiforme et donne une saillie par derrière qui s'articule avec une 
troncature du troisième cunéiforme homologue à celle du Palaeother. crass. (fig. 21, t 2m). 
Dans les Palaeotheriums qui présentent des caractères hippoïdes, aux doigts latéraux un 
peu réduits (chez le P. medium et minus), je ne retrouve plus cette articulation postérieure 
du second métatarsien avec le 3 me cunéiforme; dans ces espèces, le second métatarsien 
occupe tout simplement la facette du 2 d cunéiforme et ne touche plus par derrière au troi- 
sième ou grand cunéiforme; ainsi avec une certaine réduction du doigt interne ce doigt a 
perdu une facette que possèdent les genres où ce doigt est plus complètement développé. 
Je ne retrouve plus cette facette chez PAnchitherium, de même elle manque ordi- 
nairement aux hipparions, cependant dans une grande série des 3 mes cunéiformes on peut tou- 
jours trouver quelques-uns qui la présentent encore. C'est un caractère qui n'est pas en- 
core totalement perdu même pour les chevaux, quoique il semble reparaître assez rarement. 
J'ai essayé de trouver des données sur sa présence ou son absence, mais sans résultats; 
de très-bons vétérinaires que j'interrogeais au sujet de cette facette m'on répondu qu'ils ne 
l'ont pas remarquée; je ne trouve aucune mention d'elle dans les principaux traités sur 
l'anatomie du cheval. Sur trente deux tarses que j'ai pu examiner moi-même, j'ai retrouvé 
cette facette pour le second métatarsien chez un mulet de la Galerie d' Anatomie comparée du 
Jardin des Plantes, puis chez une hemippe et une zèbre. La présence de cette facette était ac- 
compagnée dans tous les cas par un très faible développement de la saillie interne de l'élargisse- 
ment transversal postérieur du métatarse (fig. 30 x), élargissement qui est caractéristique poul- 
ies chevaux de l'époque actuelle. Par suite de l'absence de cette saillie, dans les trois exemples 
cités, le 2 e métatarsien s'avançait plus en dedans du tarse et s'articulait avec la partie postérieure 
du grand cunéiforme. Chez les Palaeotheriums, les rhinocéros et les tapirs le grand cunéiforme 
non séulement suffit à lui seul pour porter le doigt médius, mais il donne en outre, comme nous 
l'avons indiqué, une attache au second doigt; avec l'élargissement disproportionel du médius 
chez F Anchitherium, le grand cunéiforme ne suffit plus pour porter le médius qui s'élargit 
et commence a s'appuyer sur les os tarsiens voisins, un caractère qui se développe dans des 
proportions encore plus considérables chez les hipparions et les chevaux. 
Second cunéiforme (mésocunéiforme). Comme nous l'avons déjà indiqué plus haut, cet 
os est soudé chez rAnchitherium au grand cunéiforme, présentant ainsi un caractère anormal 
qui ne se retrouve chez aucun imparidigité vivant ou fossile. Sa face proximale (supérieure) a 
