et l'histoire paléontologique des Chevaux. 
51 
la saillie disparaît sur la moitié de la longueur du métacarpien, les deux sillons se réunissent 
en formant une légère concavité qui occupe toute la face postérieure du métacarpien mé- 
dius; en s'approchant de la tête inférieure cette concavité devient plus considérable, elle 
prend presque l'aspect d'une fosse oblongue, qui, dans sa partie inférieure, est divisée en 
deux moitiés par le prolongement sur la face postérieure du métacarpe de la saillie de la 
tête articulaire inférieure (fig. 43 s). Le Palaeoth. medium présente sur la face postérieure 
de son métacarpe la même saillie en haut; chez l'Hipparion la projection ou la saillie du 
bout supérieur finit immédiatement au-dessous de la tête supérieure et comme l'enfoncement 
qui vient ensuite est assez considérable, Hensel (p. 44) a raison, quand il dit que »la face 
postérieure du métacarpien médius est concave«. Chez le cheval la face postérieure est au 
contraire très-plate. 
Mais ce sont principalement les deux faces articulaires, la supérieure et l'inférieure qui 
nous offrent des différences et des affinités avec les Palaeotheriums ainsi qu'avec les chevaux. 
Comme nos figures donnent les faces supérieures des métacarpiens àePal. medium (fig. 34), 
de Pal. magnum (fig. 31), de l'Anchitherium (fig. 24), de l'Hipparion (fig. 25) et du Daw 
(fig. 26), nous pouvons en faire une comparaison assez complète.-— La face articulaire su- 
périeure du métacarpien médius de l'Anchitherium (fig. 24), tout en différant au premier 
coup-d'oeil de la même surface des Palaeotheriums, présente néanmoins absolument les 
mêmes éléments; une étude attentive de ces deux formes nous fera découvrir une ressem- 
blance frappante qui échappe à un regard fugitif. Quoique ce soit précisément le Pal. medium 
et minus qui offrent la plus grande quantité des caractères hippoïdes, ces espèces ne se 
prêtent pas bien pour une comparaison des métacarpiens, non-seulement à cause de la grande 
différence de taille, mais encore plus par la raison que leur grand os (os magnum) du carpe- 
étant resserré entre deux os portant chacun un doigt bien développé a une forme très-com- 
primée latéralement et présente au 3 mo métacarpien une facette étroite et recourbée; la fa- 
cette du métacarpien médius suit la forme de son oscarpien, ce qui trouble la ressemblance, 
qui existe cependant au fond avec la facette du métacarpien médius de l'Anchitherium; 
les os trapus sont plus commodes pour une pareille comparaison, c'est pourquoi j'ai choisi le 
métacarpien médius du Pal. magnum (fig. 31). La fig. 24 donnera une idée plus complète 
de la face supérieure du métacarpien médius de l'Anchitherium que ne feraient de longues 
descriptions; nous remarquons à cette face une surface presque complètement plane d'une 
forme triangulaire, qui se recourbe dans sa partie postérieure en arrondissant le bord pos- 
térieur du grand métacarpien; cette courbure qui répond à une courbure correspondante du 
grand os, est un caractère essentiellement paléothérien, elle n'est plus visible chez l'hipparion 
(fig. 25) et disparaît complètement chez le cheval. Sur le bord ulnaire (externe) nous re- 
marquons une troncature oblique (à un angle de 110°) qui produit une facette où vient 
s'appuyer l'onciforme (fig. l,fig. 24, uc). Cette facette prend tout le bord externe de la sur- 
face supérieure du médius; elle présente au milieu une petite excavation pour un liga- 
ment. Le bord radial (interne) de la face supérieure est arrondi et présente une petite 
7* 
