Études sjr les revenus publics. 
5 
ce genre étant excessivement ingrats: leurs résultats immédiats et apparents, les déductions 
générales qu'on peut en tirer et l'application qu'on peut en faire, sont plus qu'insignifiants 
en comparaison des difficultés qu'il a fallu vaincre et au temps qu'il a fallu y employer. Les 
différences, souvent imperceptibles f; première vue, de la classification adoptée par nous 
taux (les pnriies principales, sans leurs subdivisions in- 
dispensables. Enfin la classification des revenus n'est pas 
strictement scientifique (à l'exception des catégories prin- 
cipales); des ressources diverses sont réunies dans le 
même total et il en reste un noml)re considér.:ble clas- 
sé sous la rubrique de dirers. Dans notre littérature, 
l'œuvre qui se rapproche le plus de notre tâche, est 
l'aperçu des revenus publics de la Eussie, par -M, Za- 
blotsky-DessiatovsJcy, St-Péiersboitrg , ]8G8 (en langue 
russe). Іів but que se proposait l'auteur et qu'il formulait 
dans sa préface est conforme au nôtre; on ne saurait af- 
firmer toutefois qu'il l'ait atteint. Sa classific M ion n'est 
point scientifique, même dans ses bases, et s'écarte peu 
de notre classification officielle; ses calculs reposent sur 
les chiffres budgétaires de 1868, et les recettes effectives 
n'y sont pas prises en considération ; en outre, l'auteur 
n'examine que les revenus figurant au budget de l'Etat, 
qui n'embrassent point toutes les sources financières du 
trésor. Ce livre eut néanmoins do grands mérites pour 
son temps; il y est fait, pour la première fois, une énu- 
mération plus ou moins systématique de nos revenus pu- 
blics, et les notes y contiennent un grand dombrg de faits 
liistoriques et statistiques. L'œuvre de M. Zablotsky est 
la seule de ce genre dans notre littérature, bien pauvre 
encore de renseignements sur nos finances. Les annuai- 
res divers, principalement les éditions offîciellp=!, publiés 
dans ces dernières années, ne contiennent que des maté- 
riaux bruts. Dans les littératures étrangères, les ouvrages 
de théorie (tels que les cours des finances) qui se dis- 
tinguent, surtout en Allemagne, par un système sévère, 
ne renferment de données exactes sur les finances des di- 
vers pays, qu'à titre d'exemples, et n'ont pas le caractère 
d'un exposé et d'une analyse systématiques. Quant aux 
œuvres historiques et statistiques destinées à cour Joner les 
faits, il y manque la classification systématique des reve- 
nus publics, conforme aux exigences de la théorie. Le 
bien estimable et précieux ouvrage de E. Pfeiffer, {Т)к 
Staatseinnahmen, Geschichte, Kritik und Statistik dersel- 
ben. Stuttgart, 1S66) est un essai pour réunir l'examen 
théorique des sources de revenu public avec l'exposé des 
principales données historiques et statistique, sur leur 
développement et leur situation actuelle dans divers pays 
de l'Europe. L'abondance des faits rassemblés, ainsi que 
leur soigneuse élaboration, fait considérer cet ouvrage 
comme le meilleur qu'on ait dans ce genre, mais ici en- 
core, nous ne trouvons pas de système complet, embras- 
sant toutes les sources financières sans exception, même 
d'un seul État. Manquant de données positives, l'auteur 
s'abstient consciencieusement d'en présenter relativement 
ù beaucoup d'espèces de revenus. D'aileurs. l'exactitude de 
ses chifi'res est quelquefois douteuse, la majeure partie en 
étant tirée des budgets et des publications officielles (v. 
p. 145 du volume I) ; d'ailleurs, les systèmes de classifica- 
tion adoptés par les divers États étant différents, il faut 
nécessairement recourir aux sources premières pour éta- 
blir une comparaison soigneuse entre les revenus respec- 
tifs. Et c'est pour l'Allemagne seule que ces sources ont 
été à la disposition de l'auteur. Néanmoins, l'ouvrage de 
M. Pfeiffer est très important, en ce qu'il indique les plans 
et les méthodes à suivre pour la comparaison des maté- 
riaux financiers de plusieurs contrées. De pareilles déduc- 
tions comparatives comme les comprennent MM. Pfeiffer 
et le Baron de Czoernig demandent pour leur réalisa- 
tion des études préalables sur les finances de chaque 
État, faites par des hommes compétents, à la hauteur de 
la science moderne et ayant accès aux sources officielles 
premières. Ces deux conditions se trouvent rarement ré-' 
unies, vu que les savants fraient peu, d'ordinaire, avec le 
monde financier pratique, et ne lui inspirent que peu de 
confiance. Une heureuse exception se présente encore ici 
sous les traits de M. de Hock, dont l'ouvrage sur les finan- 
ces de la France et de l'Amérique (Die Finanzverwaltung 
Frankreichs, Stuttgart, 1857; die Fiuanzgeschichte der 
Vereinigten Staaten von Amerika, Stuttgart, 1867), unit 
les vues générales à l'élaboration des faits recueillis aux 
premières sources. On peut ajouter ici dans la littérature 
russe: «L'administration financière et les finances de la 
Prusse « par M. ZrihM^hg-Desiatovsky, St.-Pétersbourg, 
1871. En fait de littérature allemande: C. J. Bergins, 
Grundsatze der Finanzwisseuschaft mit besonderer Be- 
ziehung auf den preussischen Staat, Berlin 1871. Parmi 
les ouvrages français: Paul Boiteau, Fortune publique et 
finances de la France, Paris, 1866 et en italien: Dome- 
nico Ghetti, Storia ùi un décennie délie nnanze Italiane 
(1860-1870), Firenze, 1871, etc. Malgré les hauts mérites 
de tous ces ouvrages et l'abondance de faits historiques 
et statistiques, à l'aide desquels ils éclairent la situa- 
tion financière des Élats dont ils traitent, nous n'y 
voyons pas de solution au problème que nous nous som- 
mes posé; le rapport de chaque source de revenus aux 
autres sources n'y est pas nettement indiqué et la classi- 
fication y est incomplète dans son ensemble et n'atteint 
le degré de précision voulue que dans quelques-unes des 
branches traitées. Il nous faut meutiouuer encore le livre 
