8 
W. BÉSOBEASOFF, 
nécessitant leur division; et cela se rapporte non seulement à la contrée (ju'on étudie, mais 
encore à la théorie des revenus publics et de chacune de leurs branches. 
Les finances, à l'instar de toutes les sciences appliquées, n'ont pas seulement pour objet 
d'étudier les lois et les conditions qui régissent les sources des revenus publics, mais encore 
celui de connaître les moyens de s'en servir de la façon la plus profitable pour l'État. Ici 
nous voyons encore un côté important d'une bonne classification pour la pratique: une fois 
l'homogénéité de plusieurs sources reconnue, il devient beaucoup plus facile de leur appli- 
quer des mesures législatives ou administratives communes, et il ne reste plus qu'à étudier 
les propriétés exclusives et individuelles de chaque ressource pour décider du meilleur 
mode du traitement à adopter à son égard. En admettant, par exemple, que le timbre ap- 
partient à l'espèce d'impôts, appelés taxes (payé comme rémunération de services spéciaux 
de l'État), et non aux contributions, (prélevées proportionnellement à la fortune de chacun), 
on ne pourra instituer un timbre élevé sur les valeurs commerciales, comme impôt sur le 
capital, ou préscrire le papier timbré pour la procédure des institutions privées, etc. Voilà 
les questions pratiques liées à la classification des revenus publics, qui est loin d'être un 
problème de fantaisie, ou de n'intéresser que le système à adopter pour l'enseignement des 
finances, comme le pensent certaines gens. 
La classification adoptée dans notre budget, étant le produit historique de circon- 
stances fortuites et d'intérêts pratiques, et non le résultat d'une étude spéciale de chaque 
groupe de revenus, n'a pu servir aux buts mentionnés ci-dessus '). 
Une difficulté beaucoup plus sérieuse consistait en ce que la science elle-même ne nous 
offrait pas de système de classification, universellement reconnu. Croire à l'impossibilité 
d'une classification générale, appliquée dans ses bases fondamentales à tous les États euro- 
péens, et affirmer la nécessité d'une classification spéciale et historique pour chacun d'entre 
eux, c'est nier la science elle-même *), car la possibilité de principes généraux relatifs aux 
propriétés et aux conditions du développement des revenus publics, implique nécessaire- 
ment la possibilité de bases générales pour leur classification. S'il n'y a point de système 
général de classification pour les revenus publics, c'est qu'il n'existe pas de lois générales 
7) Dejniis la réforme de la comptabilité et du contrôle, 
la classification de notre budget a subi des améliora- 
tions notables, et s'est rapprochée des exigences de la 
science, même à un degré supérieur à celui des plusieurs 
budgets étrangers. Et cependant sou insuffisance se re- 
connaît, entre autres choses, à la grande masse de reve- 
nus classés sous la dénomination de recettes diverses, et 
qui forment la dixième partie du budget. Un autre de ses 
défauts, plus grave encore, consiste dans l'irrégularité 
des divisions par espèces et genres, ou des subdivisions 
de chaque classe. C'est ainsi que des revenus des domai- 
nes sont compris parmi les contributions (les redevances 
des paysans, habitant les terres de la couronne), les 
contributions des mines classées parmi les droits réga- 
liens (tandis que la régie des mines n'existe point chez 
nous), etc. Nous mentionnons ces défectuosités à titre 
d'exemple. Toutes les différences de notre classification 
avec la classification officielle sont expliquées dans les 
notes. 
8) V. A. Wagner, K. K. Kau's Lehrbuch der Fiuanz- 
wissenschaft, Leipzig 1S72, 988. Certaines expressions de 
l'auteur peuvent faire croire qu'il partage cette opinion, 
quoiqu'elle soit en contradiction avec le système de clas- 
sification exposé ici-même, et s'adaptant dans ses bases 
principales aux contrées européennes et aux Etats-Unis 
de l'Amérique. 
J 
