Études sur les revenus publics. 
9 
régissant les phénomènes ttnancicrs de cette espèce, ou autrement dit, il n'y a pas de science. 
Nous ne voulons pas dire par là, qu'il faille construire ces bases générales à priori, confor- 
mément à des déductions abstraites de la théorie. Au contraire, nous sommes entièrement 
de l'avis des représentants les plus éminents de la science moderne, et nous trouvons avec 
eux, que, dans un système de classification réellement scientifique, les espèces et genres (ou 
classes) des revenus publics doivent former des catégories historiques et non logiques Les 
principes généraux doivent résulter de i'étude comparée des diverses sources financières, 
existant réellement, et développées historiquement dans chaque État; autrement dit, ces 
principes généraux doivent être élaborés par la voie de l'induction, comme toute classifica- 
tion naturelle. En comparant les formes des revenus publics dans différents États, et en re- 
jetant leurs particularités locales, nous trouvons leurs propriétés communes, formant l'es- 
sence ou la qualité distinctive de chacune de leurs catégories,— des contributions directes 
et indirectes, des taxes, des droits régaliens, etc. Il va de soi que nous n'avons en vue 
que la comparaison entre les États du jnonde européen, comprenant également les con- 
trées et colonies des autres parties du globe, fondées et gouvernées par des Éuropéens. 
La comparaison n'est possible qu'entre les États fondés et administrés sur des bases plus 
ou moins homogènes, et c'est là seulement qu'on trouve un terrain commun de classifi- 
cation sans lequel la comparaison n'est pas possible. ' . . 
La cause radicale des défectuosités de la classification des revenus publics consiste 
justement, à notre avis, en ce qu'on ne veut pas reconnaître ce terrain historique comme 
fondement du système entier: d'un côté, on met, à la place des formes historiques ou ré- 
elles de revenus, des formes imaginaires ou désirables, sous lesquelles il est logiquement 
absurde et impossible de classer les sources effectives; de l'autre, les erreurs en sens con- 
traire ne sont pas moins fréquentes. Tout en se plaçant sur le terrain historique, au lieu 
d'étudier les formes existantes de divers revenus, et d'en extraire les signes essentiels ou 
généraux pouvant servir de règles à la classification, on adopte à ce titre toutes les formes 
exclusives, locales et temporaires de plusieurs États homogènes ou même celles d'un État 
unique. Et c'est sous ces catégories ou sous leurs signes exclusifs et historiques qu'on fait 
artificiellement rentrer toutes les espèces et tous les genres de revenus des autres États; la 
classification historique des revenus d'un État s'applique avec toutes ses particularités aux 
revenus de tous les autres États, dont le développement historique n'est pas moins riche en 
particularités. Il va sans dire que chaque auteur prend pour base de sa classification sa 
propre patrie; ce reproche s'adresse le moins aux financiers allemands, qui, à l'instar de 
9) V. entre autre A. Wagner. K. U. Raii's Lehrbuch 
der Finanzwissenschaft 1 Abth. 2 T. No. 88. Le problème 
de la classification des revenus publics est remarquable- 
ment élaboré ici par M. A. Wagner; il y énonce des vues 
nouvelles et intéressantes, quoiqu'on ne puisse les adop- 
ter toutes sans réserve (v. plus bas). 
10) L'existence de ce terrain commun dans la culture 
jMémoirus du ГАоаіі. Ішр. Uesauiünces, ѴЦшо dario. 
historique des peuples européens est démontrée par l'ho- 
mogénéité et même l'uniformité des espèces et genres de 
revenus publics existant en Russie et dans l'Europe oc- 
cidentale, malgré les différences considérables de leurs 
destinées historiques. Il en est de même des États ro- 
mans comparés aux États germaniques, etc. 
a . 
