10 
W. BÉSOBRASOFT, 
tous leurs savants compatriotes, sout^plus habitués que les Français et les Anglais à utiliser 
les sources étrangères. Ce sont les revenus publics de la Russie qui ont eu le plus à souf- 
frir sous ce rapport et cela non seulement dans les ouvrages des auteurs étrangers, ne 
connaissant que peu la Russie, mais encore dans ceux des Russes, nourris de littératures 
étrangères et n'ayant pas su faire un travail indépendant sur la base des matériaux exis- 
tants. Ces deux directions qu'a pris la classification des revenus publics résument, à ce qu'il 
nous semble, les causes des erreurs les plus graves commises jusqu'ici dans les travaux de 
cette partie ^^). 
La première de ces deux directions erronées mérite une attention particulière ; elle ne 
peut être corrigée aussi facilement et avec autant de rapidité que la seconde, au moyen 
d'investigations statistiques et financières, elle est le produit du caractère même de notre 
science et des difficultés qui découlent de ses méthodes. Les finances ne sont pas unique- 
ment une science pure, la science des finances de Г État; elles sont en même temps une science 
appliquée, une théorie de l'art, la théorie de la poUtique financière. Cette science fait des in- 
vestigations non pas seulement sur ce qui est, sur les lois des phénomènes, mais encore sur 
ce qui peut et doit être, ainsi que sur ce qui est désirable ; elle recherche par quels moyens 
et dans quel but l'action humaine modifie les phénomènes, ou bien, par quels moyens et 
dans quel but elle tire un profit des lois qui les régissent, en se basant sur des principes 
plus ou moins idéals et conséquemment préconçus ; c'est ainsi qu'elle enseigne les principes 
régulateurs des réformes à entreprendre dans les sources de revenus publics, c'est-à-dire, 
la politique des sources financières. Ce double caractère de la science financière, cette dif- 
ficulté fondamentale que rencontre l'esprit humain, lorsqu'il s'agit de distinguer au juste 
ce qui est de ce qui est désirable, de ce qui doit ou peut être, etc., cette difficulté a agi 
sur toutes les méthodes de notre science, qui n'est entrée que tout bien récemment dans la 
voie des études exactes, où la distinction de ces idées devient une conditio sine qua non. 
Cette difficulté logique dans la méthode de la théorie financière s'est montrée avec un 
relief tout particulier dans la classification des revenus publics. Certaines de leurs formes, 
existant en pratique, mais reconnues nuisibles en théorie, ont été totalement exclues des clas- 
sifications (tel fut fréquemment le sort des droits régaliens dans plusieurs de leurs formes); 
quelques-unes de ces recettes ont été rangées non dans les classes auxquelles elles apparte- 
naient par leurs formes et leurs propriétés actuelles, mais dans celles auxquelles elles au- 
11) C'est ainsi que les recettes multiples de nos biens 
de l'État se voyaient classées sous les formes des domaines 
de l'Europe occidentale, nos impôts des mines reçurent 
la dénomination de droits régaliens (qu'ils conservent en- 
core dans le budget), malgré que ce droit régalien n'existe 
point chez nous. C'est une erreur que nous retrouvons 
même dans La théorie des finances de M. Gorloft', 1845. 
12) Ce point de vue est conforme en partie, mais non 
absolument avec les opinions exposées à ce sujet par M. 
A. Wagner (K. B. Kau's Lehrbuch der Finanzwisseu- 
schaft 88, 85 et 86). La différence entre les opinions de 
M. Wagner et les nôtres apparaîtra plus loin. 
13) La confusion entre ces notions a depuis long-temps 
été indiquée comme étant la source des erreurs les plus 
graves dans toute la sphère économique, et cela avec une 
clarté particulière par Ы. Boscher (Die Grundlagen der 
Nationalœkonomie, Stuttgart, 1868 § 22, p. 42); tout le 
III chapitre est consacré au développement de cette idée. 
