12 , ■ W. BÉSOBEASOFP, 
l'autre, comme cela se pratique aujourd'hui dans les ouvrages de théorie; parallèlement 
aux formes réelles des revenus publics, on y indique les réformes à entreprendre, et les 
modifications qu'elles doivent amener dans la classification. En ramenant une source finan- 
cière quelconque à la classe à laquelle elle doit appartenir d'après ses propriétés effectives 
(par exemple, notre accise sur le sel aux contributions indirectes sur les objets de consom- 
mation), on peut y joindre l'explication des motifs théoriques ou pratiques, à la suite des- 
quels il ne doit pas appartenir à cette classe (le sel, d'après la théorie moderne, n'entre 
pas dans le cercle d'objets pouvant être soumis à l'impôt sur les consommations, etc.). 
Pour classer les revenus publics d'une contrée quelconque, il faut connaître préalable - 
ment les principes généraux de la classification, les principales catégories du système, qui 
ne peuvent être déduits uniquement des particularités liistoriques d'un seul pays, ou d'un 
seul organisme financier, mais qui doivent découler du parallèle établi entre tous les États 
européens. L'étude minutieuse des particularités de chaque État peut faire modifier ces 
règles générales ; cette mutualité d'action des iM'incipes généraux connus avec les faits nou- 
vellement découverts est la marche historique suivie par le développement de tout système 
de classification scientifique ainsi que par la science elle-même. 
Telle est la relation du problème général de la classification des sources financières 
avec notre étude sur les revenus publics de la Russie. 
Toutes ces considérations nous ont poussé à nous occuper de ce problème à un degré 
' supérieur de ce qu'eut exigé ce travail. La grande variété des sources financières de la 
Russie, dépassant en nombre celles de tous les autres pays européens, offre de riches ma- 
tériaux, presque inexplorés jusqu'ici, à l'étude de la théorie même de cette question. Nous 
avons voulu profiter de cette occasion, soit pour indiquer certaines défectuosités et lacunes 
de la théorie, soit pour en proposer quelques correctifs; la nécessité de cette double tâche 
ressort tout naturellement de l'analyse des phénomènes réels. 
Tout système de classification scientifique est intimement lié aux doctrines sur les ob- 
jets à classer ainsi qu'au système général de la science; c'est pourquoi la plus légère modi- 
fication de la classification des revenus publics touche à la théorie même de telle ou telle 
autre branche, et influe inévitablement sur le système général de la science. C'est ainsi, 
que cette étude a pris des développements théoriques qui n'entraient point dans notre plan 
primitif. Pour toute la partie générale de notre travail, nous avons tâché de mettre à pro- 
comme le démontre si bien M. Wagner (Rau's Lehr- 
buch, § 88), en ce sens qu'elles doivent découler de l'é- 
tude comparative des sources existantes dans les divers 
États européens. Des principes particuliers de classifi- 
cation pour chaque lieu et temps annuleraient toute 
notion de la science et de la classification scientifique. 
.||M. Wagner lui-même ne put se défendre d'exposer 
dans le même ouvrage un système de classification 
(§ 92) dont les principes sont également applicables à 
tous les États européens. Ce système est posé par lui 
comme base de ses doctrines sur les revenus publics, et 
il est le quatrième de compte, n'appartenant à aucun des 
trois systèmes énumérés par lui. Ce quatrième sys- 
tème peut être nommé strictement scientifique et corres- 
pondant aux exigences formulées par nous plus haut. 
