3 
£ 
trouve des exemples dans prefque toutes les langues, 
tram , j'étois, laudabam 9 ']Q louois, mirabar , j'admi-- 
rois ; l'autre, qui n'eft connu que dans quelques lan- 
gues modernes de l'Europe ? l'italien , l'efpagnol & 
le françois , je fus , je louai , /admirai. 
i°. Voici fur la première efpece , comment s'ex- 
plique le plus célèbre des grammairiens phiiofbphes, 
en parlant des tems que j'appelle définis , 6c qu'il nom- 
me compofés dansUjhzs. « Le premier,dit-ij, (gramm., 
» gén, part. II. ch. xiv. Idit. de. 1660 , ch. xv. édu. de 
» iyS6^) , eft celui qui marque le pâlie avec rapport 
» au préfent , & on l'a nommé prétérit imparfait , 
» parce qu'il ne marque pas la chofe fimplement & 
» proprement comme faite , mais comme prélente à 
» l'égard d'une chofe qui eft déjà néanmoins paflee. 
» Ainfi quand je dis , ciïm intravit , cœnabam , je fou- 
» pois , lorfqu'il eft entré , l'action de fouper eft bien 
» paffée au regard du tems auquel je parie, mais je 
» la marque comme préfente au regard de la chofe 
» dont je parle , qui eft l'entrée d'un tel 
De l'aveu même de cet auteur , ce tems qu'il nom- 
me prétérit , marque donc la chofe comme préfente à 
l'égard d'une ainre qui eft déjà parlée. Or quoique 
cette chofe en foi doive être réputée paffée à l'égard 
du temsoii l'on parie, vu que ce n'eft pas-là le point de 
vue indiqué par la forme du verbe dont il eft queftion; 
il falloir conclure que cett e forme marque le préfent 
avec rapport au pjjfé, plutôt que cle dire au contraire 
qu'elle marque le paf é avec rapport au préfent. Cette 
inconféquence eft due à "l'habitude de donner à ce 
tems , fans examen & fur la foi des Grammairiens , le 
nom abufif de prétérit ; on y trouve aifément une idée 
d'antériorité que Ton prend pour l'idée principale , 
& qui femble en effet fixer ce tems dans la clafle des 
prétérits ; on y apperçoit enfuke confufénient une 
idée de fimultanéité que l'on croit fécondaire & nio- 
dificative de la première : celt une mépriie , qui à 
parler exactement , renverfe l'ordre des idées, & on 
le fent bien par l'embarras qui nait de ce déiordre ; 
mais que faire ? Le préjugé prononce que le tems en 
queftion eft prétérit ; la raifon réclame , on la laine 
dire, mais on lui donne, pour ainfi dire , aéle de fon 
oppofition , en donnant à ce prétendu prétérit le nom 
^imparfait : dénomination qui caracterife moins l'i-r 
dée qu'il faut prendre de ce tems , que la manière 
dont on l'a envifagé. 
2°. Le préjugé paroît encore plus fort fur la fé- 
conde efpece de préfent antérieur ; mais dépouillons- 
nous de toute préoccupation, & jugeons delà véri- 
table deftination de ce tems parles uiages des langues 
qui l'admettent , plutôt que par les dénominations 
hazardées &peu réfléchies des Grammairiens. Leur 
unanimité même déjà priieen défaut fur le prétendu 
prétérit imparfait & fur bien d'autres points, a enco- 
re ici des caractères d incertitude qui la rendent juile- 
ment mfpetle de méprife. En s'accordant pour pla- 
cer au rang des prétérits je fus , je louai , j'admirai , 
les uns veulent que ce prétendu prétérit foit déjïni , 
&C les autres qu'il foit indéfini ou aorifie , termes qui 
avec un fens très-clair ne paroiffent pas appliqués ici 
d'une manière trop précife. LaifTons-ies difputer fur 
ce qui les divife , & profitons de ce dont ils convien- 
nent fur l'emploi de ce tems ; ils font à cet égard des 
témoins irrécufables de fa valeur ufuelie. Or en le 
regardant comme un prétérit, tous les Grammairiens 
conviennent qu'il n'exprime que les chofes pafïées 
dans un période de tems antérieur à celui dans lequel 
on parle. 
Cet aveu combiné avec le principe fondamental 
de la notion des tems , fuîfit pour décider la queftion. 
11 faut confidérer dans les ttms i°. une relation géné- 
rale d'exiftence à un terme de comparaifon, z°. le 
terme même de comparaifon. C'eft en vertu de la re- 
lation générale d'exiftence au'un tems eft préfent , 
Tome XV L 
prétérit Ou futur, félon qu'il exprime la êffiuîtânéite, 
l'antériorité, ou la poftériorité d'exiftence \ e*efl par" 
la manière d'envifager le terme, ou folté un point «la 
vue général & indéfini,, ou fous un point devuefjjé' 
cial 6c déterminé > que ce tems efl indéfini ou défini ; 
& c'efl par la pofition déterminée du terme <, qu'un 
tems défini eft acluel, antérieur ou poftérieur ielôn 
que, le terme a lui-même l'un de ces rapports an mo« 
ment de l'acte de la parole» 
Or le tems , dont il s'adt , a pour terme de corn- 
paraiion , non une époque infhmtanée, mais un pe* 
riode de tems : ce période , dit - on , doit être anté- 
rieur à celui dans lequel on parle; par conféquent 
c'efl un tems qui eft de la clafle des définis , & entre 
ceux-ci il eft de l'ordre des tems antérieurs. 11 refte 
donc à déterminer l'efpèce générale de rapport que 
ce tems exprime relativement à ce période antérieur! 
mais il eft évident qu'il exprime la fimultanéité d'exi» 
ftence > puifqu'il déligne la chofe comme paffée dans 
ce période, & non avant ce période; SE L us hier vo* 
tre lettre , c'eft-à-dire que mon a£lion de lire étoit fi» 
muîtanée avec le jour d'hier. Ce ttms eftdonc en erTet 
un préfent antérieur. 
On fent bien qu'il diffère allez du premier pouf 
n'être pas confondu fous le même nom ; c'eftpar le 
terme de comparaifon qu'ils différent , & c'eftdeià 
qu'il convient de tirer la ditrérence de leurs dénorni- 
tions. Je difois donc que j'étois, je louois , f admirais 
font au préfent antérieur fimpk^ & que je fus > je louai 
/admirai font au préfent antérieur périodique. 
Je ne doute pas que plufieurs ne regardent corn* 
un paradoxe, de placer parmi lespréfens, ce temsa^ao, 
l'on a toujours regardé comme un prétérit. Cette opi- 
nion peut néanmoins compter fur le fïifîfage d\m 
grand peuple , & trouver un fondement dans une 
iaugue plus ancienne que les nôtres. La langue aile* 
mande , qui n'a point de préfent antérieur périodi- 
que , fe fert du préfehî antérieur fmip'e pour expri- 
mer la même idée : ichv/ar ( j'étois ou je fus ) ; c'eft 
Mtm qu'on le trouve dans la conjugaifon du verbe 
auxiliaire fyn ( être ) , de h grammaire allemande de 
M. Goîtfched par M.. Quand (édit, de Paris , 17S4. 
ch. vj.pag. 4?.); ck l'auteur prévoyant bien que 
cela peut furprenJre , dit expreflement dans une 
-note , que l'imparfait exprime en même terns en al- 
lemand le prétérit & l'imparfait des françois. Il eft 
aifé de s'en appercevoir dans la manière de parier 
des Allemands qui ne font pas encore allez maîtres de 
notre langue : prefque par-tout où nous employons 
•le préfent antérieur périodique , ils fe fervent du 
préfent antérieur fimple , & difent , par exemple , 
je le trouvais hier en chemin. , je lui demandais ou il va^ 
je voyois qu'il s'embarraffe , au lieu de dire \ j§ le trour 
vai hier en chemin , je lui demandai ou il allait , je 
vis qrfil s' 'embarrajjbit: c'eft le germanifme qui perce 
à-travers les mots françois , & qui dépofe que nos 
verbes je trouvai , je demandai , je vis font en effet 
de la même clafle que , je trouvois , je demandons , je 
voyois. Les Allemands , nos voifins 61 nos contenn 
porains, & peut-être nos pères ou nos frères, en 
fait de langage , ont mieux faifi l'idée caratlérifii- 
que de notre préfent antérieur périodique , l'idée de 
fimultanéité , que ceux de nos méthodiftes françois 
qui fe font attachés fervilement à la grammaire la- 
tine, plutôt que de confulter i'ufage , à qui feul ap- 
On peut voir la grammaire françoife - angloife de 
Mauger , pag. 6"<) 9 yo ; & la grammaire angloife- 
françoife de Fefteau , pag. 42 , 4S. ( in-8. Bruxelles^ 
1693.) Au refte je parle ici à ceux qui faifuTent les 
preuves métaphysiques , qui les apprécient, & qui 
s'en contentent : ceux qui veulent des preuves de 
N ij 
