T E M 
nomination de plu/que parfait a tous les vices les 
plus propres à la faire proscrire. i Q . Elle implique 
contradiction , parce qu'elle liippofe le parfait fuf- 
ceptibie de plus ou de moins , quoiqu'il n'y ait 
rien de mieux que ce qui eft parfait. %°. Elle em- 
porte encore une autre fuppofition également fauffe, 
lavoir qu'il y a quelque perfection dans l'antério- 
rité , quoiqu'elle n'en admette ni plus ni moins que 
la fimultanéité 6k la poftériorité. 3 0 . Ces conftdéra- 
iions donnent lieu de croire que les noms des pré- 
térits parfaits & plujque patfits n'ont été introduits , 
que pour les diflïnguer du prétendu prétérit impar- 
fait ; mais comme il a été remarqué plus haut que 
cette dénomination ne peut fervir qu'à déûgner l'im- 
perfection des idées des premiers nomenclateurs , 
ii faut porter le même jugement des noms de par- 
fait ce de pluj "que- parfait qui ont le même fonde- 
ment. 
Quoiqu'il en foit", ce fécond prétérit exprime en 
effet l'antériorité d'exiftence à l'égard d'une époque 
antérieure elle-même à l'acte de la parole ; ainfi quand 
je dis cœnaveram cum intravit , ( j'avois foupé lorfqu'il 
eft entré ) ; cœnaveram , ( j'avois foupé ) , exprime 
l'antériorité de mon fouper à l'égard de l'époque dé- 
iignée par intravit , ( il eft entré) ; & cette époque eft 
elle même antérieure au tems où je le dis: cœnaveram 
eft donc véritablement un prétérit antérieur lirnple 
ou relatif à une (impie époque. 
1ÎL En françois , en italien , & en efpagnol , on 
trouve encore un prétérit antérieur périodique, qui 
tft propre à ces langues , &Z qui diffère du précédent 
parle terme de comparaison , comme le préfent an- 
térieur périodique diffère du préfent antérieur ftmple; 
j'eus été, feus loué, j'eus admiré, font des prétérits 
antérieurs périodiques ; & pour s'en convaincre , il 
n'y a qu'à examiner toutes les idées partielles défi- 
gnées par ces formes des verbes être , Louer , admi- 
rer , &c. 
Quand je dis , par exemple , feus foupé hier avant 
qu' 'il entrât : il eft évident 1^. que j'indique l'antério- 
rité de mon fouper , à l'égard de l'entrée dont il eft 
queftion ; z°< que cette entrée eft elle-même anté- 
rieure au tems où je parle , puifqu'elle eft annoncée 
comme fimultanée avec le jour d'hier ; 3 °. enfin il eft 
certain que l'on ne peut dire j'eus foupé , que pour 
marquer l'antériorité du fouper à l'égard d'une épo- 
que prife dans un période antérieur à celui où l'on 
parle : il eft donc confiant que tout verbe, fous cette 
forme , eft au prétérit antérieur périodique. 
IV. Enfin nous avons un prétérit poftérieur , qui 
exprime l'antériorité d'exiftence à l'égard d'une épo- 
que poftérieure au tems où l'on parle ; comme/^ro, 
(j'aurai été) , laudavero , (j'aurai loué) , miratus 
tro. , ( j'aurai admiré ) . 
« Letroifieme^/7z.î compofé , dit encore l'auteur 
» delà grammaire générale (/oc. ar.) eft celui qui 
» marque l'avenir avec rapport au parle, lavoir ie 
» futur parfait , comme cœnavero ( j'aurai foupé) ; 
» par où je marque mon action de fouper comme 
» future en foi, &c comme paffée au- regard d\me 
À autre chofe à venir qui la doit fuivre ; comme 
» quand f aurai foupé il entrera : cela veut dire que 
» mon fouper qui n'eft pas encore venu , fera paifé 
» lorfque Ion entrée, qui n'eft pas encore venue, 
» fera préfente ». 
, La prévention pour les noms reçus fait toujours 
illufion à cet auteur ; ii eft perfuadé que le tems dont 
il parle eft un futur , parce que tous les grammai- 
riens s'accordent à lui donner ce nom : c'eft pour cela 
qu'il dit que ce' tems marque £ avenir avec rapport au 
pajfé: au-lieu qu'il fuit de l'exemple même de la. gram- 
maire générale, qu'il marque le pafê avec rapport à l'a- 
venir. Quelle eft en effet l'intention de celui qui dit , 
<quand f aurai foupé il entrera? c'eft évidemment de h- 
T Ë M m 
xer îe rapport du tems de fon foupef , au tims de l'en^ 
trée de celui dont il parle; cette entrée eft l'époque 
de comparaifon , & le fouper eft annoncé comme an- 
térieur à cette époque ; c'eft l'unique deltination de 
la forme que le verbe prend en cette occurrence , 
par conféquent cette forme marque réellement l'an- 
tériorité à f égard d'une époque poftérieure au tems 
de la parole , ou, pour me lervir des termes de M. 
Lancelot, mais d'une manière conféquente à l'obfer- 
vation , elle marque ls pajfé avec rapport à l'avenir. 
Une autre erreur de cet écrivain célèbre, eft de 
croire que cœnavero , (j'aurai foupé ) , marque mon 
action de fouper comme future en foi , & comme paf- 
fée au regard d'une autre chofe à venir , qui la doit 
fuivre. Cœnavero , & tous les tems pareils des autres 
verbes , n'expriment abfolument que le fécond de 
ces deux rapports , & loin d exprimer le premier , if 
ne le fuppoie pas même. En voici la preuve dans un 
raifonnement d'un auteur qu'on n'aceufera pas de 
mal écrire , ou de ne pas fenlïr la force des termes de 
notre langue ; c'eft M. Pliichc 
«r Si le tombeau , dit-il ( fpectacle de la nature , 
» difc.prél. du torn. FUI. pag. 8. & g.), eft pour 
» lui ( l'homme ) la fin de tout; le genre humain fe 
» divife en deux parties , dont l'une le livre impuné- 
» ment au crime , l'autre s'attache fans fruit à la ver- 
» tu. . . les voluptueux & les fourbes. . . feront ainfl 
» les feules têtes bien montées , & le Créateur , qui 
» a mis tant d'ordre dans le monde corporel , ii'àura 
» Établi ni règle ni juftice dans la nature intelli- 
» gente , même après lui avoir infpjré une très-haute 
» idée de la règle & de la juftice ». 
Dès le commencement de ce difeours , on trouve 
une époque poftérieure , fixée par un fait hypothé- 
tique ; fi U tombeau eft pour f homme la fin de tout , 
c'eft-à-dire , en termes clairement relatifs à l'avenir , 
fi le tombeau doit être pour l'homme la fin de tout: quand 
on ajoute enfuite que h Créateur n'juRA établi ni 
règle ni jujlïcc , on veut fimplement défigner l'anté- 
riorité de cet établiffement à l'égard de l'époque hy- 
pothétique , & il eft confiant qu'il ne s'agit point ici 
de rien ftaîuer far les acles futurs du Créateur ; mais 
qu'il eft queftion de conclure , d'après fes actes parles, 
contre les fuppofitions abfurdes qui tendent à anéan- 
tir l'idée de la providence. Le verbe aura établi , n'ex- 
prime donc en foi aucune futurition , & l'on auroit 
même pu dire , le Créateur n'a établi règle nijuflice ; 
ce qui exclut entièrement & inconteftablement l'i- 
dée d'avenir ; mais on a préféré avec raifon le prété- 
rit poftérieur, parce qu'il étoit effentiel de rendre 
fenfible la liaifon de cette conféquence , avec l'hypo- 
thefe de la deftrucHon totale de l'homme , que l'on 
fuppoie future ; & que rien ne convient mieux pour 
cela , que le prétérit poftérieur , qui exprime elfen- 
tiellement relation à une époque poftérieure. 
§. 3. Syfieme des FUTURS , jujlifié par les ufages 
des langues. L'idée de ftmulîanéïté , celle d'antério- 
rité, & celle de poftériorité, fe combinent également 
avec l'idée du terme de comparaifon : de-là autant 
de formes ufuelles pour l'exprefîion des futurs , qu'il 
yen a de généralement reçues pour la diftinction des 
préfens & pour celle des prétérits. Nous devonc donc 
trouver un futur indéfini , un futur antérieur , & un 
futur poftérieur. 
I. Le futur indéfini doit exprimer la poftériorrtl 
d'exiftence avec abftraétion de toute époque de com- 
paraifon ; & c'eft précifémentle caractère des tems 
latins & françois , futurus fum , ( je dois être ) ; lau- 
daturusjum , ( je dois louer) ; mirât unis fum > (je. 
dois admirer ) ; &c. 
Par exemple dans cette phrafe , tout homme doit 
mourir , qui eft l'exprefîion d'une vérité morale , 
confirmée par l'expérience de tous lés tems, ces mots 
doit mourir , expriment la poftériorité de la mort , 
