îoa T E M 
avec abftraôion de toute époque , & dès-là avec f e- ] 
ïation à toutes les époques ; & c'eft comme fi Ton di- 
foit , tous les hommes nos prédécejjeurs DEV oIEN'ï 
MOURIR , ceux d'aujourd'hui DOIVENT MOURIR , 
& ceux qui nous (accéderont DEVRONT MOURIR : ces 
mots doit mourir , conftituent donc ici un vrai futur 
mcienni. 
Ce futur indéfini fert exclulîvement à Fexpreiîion 
du futur actuel , de la même manière , & pour la mô- 
me raifon que le préfent & le prétérit actuels n'ont 
point d'autres formes que celle du préfent & du pré- 
térit indéfini : ainfi quand je dis , par exemple , je 
redoute le jugement que le public DOIT PORTER de cet 
ouvrage ; ces mots , doit porter , marquent évidem- 
ment la poftériorité de l'action de juger , à l'égard du 
unis même où je parle , & font par conféquent ici 
l'office d'un futur actuel: c'eft comme fi je difois Am- 
plement , je redoute le jugenunt à venir du public fur 
cet ouvrage. 
On trouve quelquefois la même forme employée 
dans le fens d'un futur poftérieur ; par exemple dans 
cette phrafe : fije DOIS jamais SUBIR, un nouvel exa- 
men, je m y préparerai avec Join ; ces mots je dois fu- 
bir , déftgnent clairement la poftériorité de l'action 
de fubir à l'égard d'une époque poftérieure elle-mê- 
me au tems où je parle, & indiquée par le mot jamais ; 
ces mots font donc ici l'office de futur poftérieur , & 
c'eft comme fi je difois 6 s'il ejl jamais un tems où je 
DEVRAI SUBIR , &C. 
II. Le futur antérieur doit exprimer la poftérioriîé 
à l'égard d'une époque antérieure à l'acte de la paro- 
le ; c'eft ce qu'il elt aifé de reeonnoitre dans futurus 
tram, (je devois être ) ; laudaturus eram, (je devois 
louer) ; miraturus eram , (je devois admirer ) ; &c, 
Ainli quand on dit , je Devois hier s o urer avec 
vous , l'arrivée de mon frère m'en empêcha ; ces mots , 
je devois jbuper , expriment la poftériorité de mon 
fouper à l'égard du commencement du jour d'hier , 
qui eft une époque antérieure au tems où je parle ; je 
devois Jouper eft donc un futur antérieur. 
II T . Le futur poftérieur doit marquer la poftériori- 
té à l'égard d'une époque poftérieure elle-même à 
l'acte de la parole ; 6c il eft facile de remarquer cette 
combinaifon d'idées dans futurus ero, ( j e devrai être); 
laudaturus ero , ( je devrai louer ) ; miraturus ero , ( je 
devrai admirer ) ; &c. 
Ainfi quand je dis, lorfque je DEVRAI SUBIR un 
examen , je m'y préparerai avec foin ; il eft évident que 
mon action de fubir l'examen , eft défignée ici com- 
me poftérieure à un tems à venir défigné par lorfque : 
je devrai fubir eft donc en effet un futur poftérieur, 
puifqu'il exprime la poftériorité à l'égard d'une épo- 
que poftérieure elle même à l'acte de la parole. 
ART. III. Conformité du fyfeme des TEMS avec les 
analogies des langues. Quil mefoit permis de retour- 
ner en quelques forte fur mes pas, pour confirmer , 
par des obfervations générales , l'économie du fyf- 
tême des tems , dont je viens de faire l'expofition. 
Mes premières remarques tomberont fur l'analogie 
de la formation des tems, 6c dans une même langue , 
& dans des langues différentes ; des analogies adop- 
tées avec une certaine unanimité , doivent avoir un 
fondement dans la raifon même , parce que , com- 
me dit Varron ( de ling. lat. VIII. iij. ) , qui in lo- 
quendo confuetudinem , quâoportet uti , fequitur , non 
fine ea ratione. Il femble même que ce favant romain 
n'ait mis aucune différence entre ce qui eft analogi- 
que , 6c ce qui eft fondé en raifon , puis qu'un peu 
plus haut , il emploie indifféremment les mots ratio 
&: analogia. Sed hi qui in loquendo , dit-il , ( Ibid. i. ) 
partim Jéquijubent nos confuetudinem ,partim rationem, 
non tam diferepant ; quod confuetudo & analogia con- 
juncliores funt inter je quam hi credunt. 
Le grammairien philofophe , car il mérite ce titre , 
ne port oit Ce jugement de l'analogie , qu'après Fa- 
voir examinée 6c approfondie : il y avoit entrevu le 
fondement de la divilion des tems , tel que je l'ai pro- 
pofée , & il s'en explique d'une manière fi pofitive 
ÔC fi précife , que je fuis extrêmement furpris que 
perfonne n'ait fongé à faire ufage d'une idée qui ne 
peut que répandre beaucoup de jour fur la généra- 
tion des tems dans toutes les langues. Voici lés paro- 
les , & elles font remarquables ( Ibid. 36".). Simili-' 
ter errant qui dicunt ex utràque parte verba omnia corn* 
mutare (y lia bas oponere ; ut in his , pungo , pungam , 
pupugi; tundo , tundam , tutudi : diffi ' idlia emni con~ 
ferunt , verba infecla mm perfeclis, Quod fi imperfecia. 
modo conferrent , omnia verbi principia incommutabdia 
viderentur ; ut in his pungebam , pungo , pungam : 
& contra ex utrdque parte commutabilia. , fi pzrfecta po* 
nerent ; ut pupugeram, pupugï 9 pupugero. 
On voit que Varron diftingue ici bien nettement 
les trois tems que je comprends fous le nom général 
de préfens ? des trois que je défigne par la dénomina- 
tion commune de prétérits ; qu'il annonce une analo- 
gie commune aux trois tems de chaque efpece , mais 
différente d'une efpece à l'autre ; enfin qu'il diftin- 
gue ces deux efpeces par des noms diiférens , don- 
nant aux tems de la première le nom d'imparfaits , 
imperfecia ; 6k à c eux de la féconde le nom de parfaits, 
perfecla. 
Ce n'eft pas par le choix des dénominations que je 
voudrais juger delà philofophie de cet auteur ; avec 
de l'érudition , de l'efprit, de la fagacité même , ii 
n'avoit pas affez de métaphyfique pour débrouiller la 
complication des idées élémentaires , fi je puis parler 
ainfi , qui conftituent le fens total des formes ufuelles 
du verbe; ce n'étoit pas letondefon ftecîe; mais il 
étoitobfervateur attentif, intelligent , patient , feru- 
puleux même ; & c'eft peut-être le meilleur fond fur 
lequel puifte porter la faine philofophie. Juftifions 
celle de Varron par le développement du principe 
qu'il vient de nous prêt enter. 
Remarquons d'abord que dans la plupart des lan- 
gues , il y a des tems fimples & des tems compofés. 
Les Ums fimples , font ceux qui ne confiftent qu'en 
un feul mot , & qui eiités tous fur une même racine 
fondamentale , différent entr'eux par les infléxions 
oc les terminaifous propres à chacun. 
Je dis inflexions & terminaifons ; & j'entends par 
le premier de ces termes, les changemens emife font 
dans le corps même du mot avant la dernière fylla- 
be ; & par le fécond , les changemens de la dernière 
ou des dernières fy llabes. Voye{ Inflexion. Pung-o 
& pung-zm ne différent que par les terminaifons , & 
il en eft de même de pupuger-o & pupuger-am : au 
contraire , pungo & pupugero ne différent que par des 
inflexions , de même que pungam &C pupugeram , puis- 
qu'ils ont des racines & des terminaifons communes : 
enfin , pungam & pupugero différent & par les infle- 
xions , & par les terminaifons. 
Les tems compofés, font ceux qui réfultent de plu- 
fieurs mots , dont l'un eft un tems fimple du verbe 
même , & le refte eft emprunté de quelque verbe au» 
xiliaire. 
On entend par verbe auxiliaire , un verbe dont les 
tems fervent à former ceux des autres verbes ; & Ton 
peut en diftinguer deux efpeces , le naturel & l'u- 
fuel. ^ ... 
Le verbe auxiliaire naturel , eft celui qui exprime 
fpécialement & effentiellement l'exiftence , 6c que 
l'on connoît ordinairement fous le nom de verbe fub- 
ftantif ; fum en latin } je fuis en françois , io fono en 
italien , yo s'oy en efpagnol , ich bin en allemand , 
en <*rec. Je dis que ce verbe eft auxiliaire naturel, 
parce Qu'exprimant effentiellement l'exiftence, ilpa- 
roît plus naturel d'en employer les tems^ , que ceux 
de tout autre verbe , pour marquer les différens rap- 
