T E'M - 
mée par le participe , dans lefens indéfini & fans rap- 
port à aucune époque déterminée ; ce qui , dans l'oc- 
currence , la fait rapporter à une époque actuelle ; 
landatUTUs nunc fum. 
Le préfent antérieur , eram , fait rapporter la futu- 
rition du participe à une époque déterminérnent an- 
térieure j d'où cette futurition pouyoit être envi . 
gée comme actuelle : laudaturus eram , c'eSt-à-dire > 
peter am tune dicere , laudaturus nunc fum. 
Ce il à proportion la même choie du préfent pok 
teneur , cw ; il rapporte la futurition du participe à 
une époque déterminérnent postérieure , d on elle 
pourra être envifagée comme actuelle ; laudaturus ero, 
c'eit. - à - dire , pouro tune dicere , Laudaturus nunc 
Juin. 
C'eft pour les prétérits la même analyfe Se la mê- 
me décompofition; on le voitfenfiblement dans ceux 
des verbes déponens : 
Prétérit indéfini precatus fum ; 
Prétérit antérieur , precatus eram ; 
Prétérit postérieur, precatus ero. 
Le prétérit du participe , commun aux trois tems , 
&: aiTujetti à s'accorder en genre , en nombre, & en 
cas avec le fuj et, exprime l'état par rapport à l'action 
qui fait la fignifkation propre du verbe , état d'anté- 
riorité qui devient dès-lors le caractère commun des 
trois tems. 
. Les trois préfens du verbe auxiliaire font pareil- 
lement relatifs aux diftérens afpecls de l'époque. Pre- 
catus fum doit quelquefois être pris dans le fens indé- 
fini; d'autres fois dans le fens actuel, precatus nunc 
fum. Precatus eram , c'eft-à-dire , tune poteram dicere , 
precatus nunc fum. Et precatus ero , c'eft tune potero 
dicere , precatus nunc fum. 
. Quoique les préfens Soient fimpîes dans tous les 
verbes latins , cependant l'analyfe précédente des fu- 
turs & des prétérits nous indique comment on peut 
décompofer & interpréter les préfens. 
Precer ^ c'eft-à'-dire ,fum precans , ou nunc fum pre- 
cans. 
Precahar , c'eft-à-dire , eram precans , ou tune pote- 
teram dicere , nunc fum precans. 
Precabor s c'eft-à-dire , ero precans , ou tune potero 
dicere , nunc fum precans. 
On voit donc encore ici l'idée de fimultanéité com- 
mune à ces trois tems , Se défignée par le préfent du 
participe ; cette idée eSt enfuite modifiée par les di- 
vers afpecls de l'époque , lei quels font défignés par 
les divers préfens du verbe auxiliaire. 
Toutes les efpeces d'analogies , prifes dans diver- 
ses langues , ramènent donc constamment les tems du 
verbe à la même claffification qui a été indiquée par 
le développement métaphyfique des idées comprîtes 
dans la lignification de ces formes. Ceux qui con- 
noifîént, dans l'étude des langues , le prix de l'analo- 
gie', fentent toute la force que donne à mon fyltème 
cette heureufe concordance de l'analogie avec la mé- 
taphyfique , & avoueront aifément que c'étoit à 
jufte titre que Varron confondoit l'analogie Se la 
raifon. 
Seroit-ce en effet le hafard qui reproduiroit fi conf- 
lamment Se qui affortiroit fi heureufement des ana- 
logies fi précifes Se fi marquées , dans des langues 
d'ailleurs très-différentes ? Il eSt bien plus raifonna- 
ble Se plus fur d'y reconnoître le fceau du génie fu- 
périeur qui préfide à l'art de la parole , qui dirige 
î'efprit particulier de chaque langue , Se qui , en 
abandonnant au gré des nations les couleurs dont el- 
les peignent la penfée , s'eSt réfervé le deffein du ta- 
bleau, parce qu'il doit toujours être le même , com- 
me la penfée qui en efl l'original ; & je ne doute pas 
qu'on ne retrouve dans telle autre langue formée , 
f>ii l'on en voudra faire l'épreuve , les mêmes analo- 
Tome XKL 
T E M m 
gîes ou d'autres équivalentes également propres à 
confirmer mon l'y item e, 
Art. {V. Conformité du fyfhne des TeMs avec les 
vues de la fyntaxe. Voici des considérations d'une au- 
tre efpece , mais également concluantes. 
h Si l'on conferve aux tems leurs anciennes déno- 
minations , Se que l'on en juge par les idées que ces 
dénominations préfentent naturellement, il faut en,' 
. convenir, les cenfeurs de notre langue en jugent rai- 
fonnablement; Se en examinant les divers emplois des 
tems , M. l'abbé Régnier a bien fait d'écrire en titre 
que fujage confond quelquefois les TEMS des verbes , 
(gram.fr. in-12. p. 342. & fait. in-4 Q . p. 369?) Se 
d'afîùrer en effet que le préfent a quelquefois la fi* 
gniiication du futur, d'autres fois celle du prétérit, Se 
que le prétérit à fon tour ett quelquefois employé, 
pour le futur. 
Mais ces étonnantes permutations ne peuvent 
qu'apporter beaucoup de confufion dans le difçours, 
Se faire obstacle à l'inftitution même de la parole. 
Cette faculté n'a été donnée à l'homme que pour la 
manifestation de fes penfées ; Se cette manifeltation 
ne peut fe faire que par une expofition claire , dé- 
barrafiée de toute équivoque Se , à plus forte raifon, 
de toute contradiction. Cependant rien de plus con- 
tradictoire que d'employer le même mot pour expri- 
mer des idées aufli incommutables'& même auffi op-> 
pofées que celles qui caracf érifent les différentes ef- 
peces de tems. 
Si au-contraire on distingue avec moi les trois ef- 
peces générales de ums en indéfinis & définis, Se 
ceux-ci ,en antérieurs Se postérieurs , toute contradi- 
ction dilparoît. Quand on dit , je demande pour je 
demandai , où il va pour où il allait , je pars pour/g 
partirai , le préfent indéfini efl employé félon fa des- 
tination naturelle : ce tems fait effentiellement abf- 
traclion de tout terme de comparaison déterminé ; il 
peut donc fe rapporter , Suivant l'occurrence , tantôt 
à un terme & tantôt à un autre , $£ devenir en con| 
féquence , actuel , antérieur ou pollérieur , félon l'e- 
xigence des cas. 
If en efl de même du prétérit indéfini ; ce n'efl 
point le détourner de fa lignification naturelle , que 
de dire , par exemple , fai bientôt fait pour f aurai 
bientôt fait : ce tems efl effentiellement indépendant 
de tout terme de cornparaifon ; de-là la pofiihiiité de 
le rapporter à tous les termes poilibles de cornparai- 
fon j félon les befoins de la parole. 
Ce choix des tems indéfinis au lieu des définis , n'efl, 
pourtant pas arbitraire : il n'a lieu que quand il con- 
vient de rendre en quelque forte plus fenfible le rap- 
port général d'exiflence , que le terme de cornparai- 
fon ; diftinction délicate , que tout efprit n'efl pas en 
état de difeerner Se de fentir. 
Cefl pour cela que l'ulage du préfent indéfini efl fi 
fréquent dans les récits , fur-tout quand on fe pro- 
pofè de les rendre intérefïans ; c'eit en lier plus ef- 
fentiellement les parties en unfeultout, par l'idée 
de co-exillanee rendue, pour ainfi dire, plus tail- 
lante par l'ufage perpétuel du préfent indéfini , qiu 
n'indique que cette idée , Se qui fait abstraction de 
celle du terme. 
Cette manière fimple de rendre raifon des difté- 
rens emplois d'un même tems , doit paroître, à ceux 
qui veulent être éclairés & qui aiment des Solutions 
raifonnables , plus fatisfaifante Se plus lumineufe que 
Yénallage , nom mystérieux fous lequel fe cache pom- 
peufement l'ignorance de l'analogie , Se qui ne peut 
pas être plus utile dans la Grammaire , que ne rétoit 
dans la Phylique les qualités occultes du péripaté- 
îifme. Pour détruire le preftige , il ne faut que tra- 
duire en françois ce mot grec d'origine , & voir 
quel profit on en tire quand il efl dépouillé de cet air 
feientifique qu'il tient de fa fource. ESl-on plus éclai- 
O 
