valions pleines 3e fageffe & de vérité ; ïl termine 
••air.ii ce qui me regarde: << J'ai peine à croire que 
» ce fyftêmë puiffe s'accorder en tout avec le mê* 
•» chaniime des langues connues. îl m'eft venu à ce 
*> fuj et beau coup de réflexions dont j'ai jette plulieurs 
•î» fur le papier; mais j'ignore quand je pourrai avoir 
.» le loiiir de les mettre en ordre. En attendant , 
?» voici quelques remarques fur les prétérits , que 
» j'avois depuis long- tems dans la tête, mais qui 
<»> n'ont été rédigées qu'à l'occafion de l'écrit de M. 
» Beauzée. Je ferois bien aife de lavoir ce qu'il en 
» penfe. S'il les trouve juftes, p ne conçois pas qu'il 
» puiffe perfifter à regarder notre aorijle français, 
» comme un préfent; (je l'appelle préfent antérieur 
m périodique ) ; à moins qu'il ne dife auffi que notre 
» prétérit abfolu ( celui que je nomme prétérit indéfini 
*> pofitif) exprime plus fouvent une chofe préfente 
» qu'une chofe parlée ». 
Trop flatté du defir que montre M. Harduin de fa- 
voir ce que je penfe de fes remarques fur nos prété- 
rits , je fuis bien aife moi-même de déclarer publi- 
quement , que je les regarde comme les obfervations 
d'un homme qui fait bien voir, talent très-rare, par- 
ce qu'il exige dans l'efpnt une attention forte , une 
fagacité exquife , un jugement droit , qualités rare- 
ment portées au degré convenable, ck plus rare- 
ment encore réunies dans un même fujet. 
Au refte que M. Harduin ait peine à croire que 
mon fyftème puiffe s'accorder en tout avec le mé- 
chanifme des langues connues ; je n'en fuis point fur- 
pris , puifque je n'oferois moi-même l'affirrer : il fau- 
droit , pour cela , les connoîîre toutes, & il s'en faut 
beaucoup que j'aye cet avantage. Mais je l'ai vu s'ac- 
corder parfaitement avec les ufages du latin , du 
François, de l'efpagnol , de l'italien ; on m'affùre qu'il 
peut s'accorder de même avec ceux de l'allemand & 
de l'anglois : il fait découvrir dans toutes ces lan- 
gues, une analogie bien plus étendue & plus régu- 
lière que ne failbit l'ancien fyftème ; & cela même 
me fait efpérer que les favans ck les étrangers qui 
voudront fe donner la peine d'en faire l'application 
aux verbes des idiomes qui leur font naturels ou qui 
font l'objet de leurs études , y trouveront la même 
concordance , le même efprit d'analogie , la même 
facilité à rendre la valeur des tems ufuels. Je les prie 
même , avec la plus grande inftance , d'en faire l'ef- 
fai , parce que plus on trouvera de reffemblance 
dans les principes d f .s langues qui paroiffent divifer 
tes hommes, plus on facilitera les moyens de la com- 
munication univerfelle des idées, & conféquemment 
des fecours mutuels qu'ils fe doivent , comme mem- 
bres d'une même fociété formée par l'auteur même 
de la nature. 
Les réfléxions de M. Harduin fur cette matière , 
quoique tournées peut-être contre mes vues,ne man- 
queront pas du-moins de répandre beaucoup de lu- 
mière fur le fond de la chofe : ce n'eft que de cette 
forte qu'il réfléchit ; & il eft à délirer qu'il trouve 
bientôt cet utile loifir qui doit nous valoir le précis 
de fes penfées à cet égard. En attendant , je vais tâ- 
cher de concilier ici mon fyffême avec fes obferva- 
tions fur nos prétérits. 
» Il eft de principe , dit-il , qu'on doit fe fervir du 
» prétérit abfolu , c'eft-à-dire , de celui dans la com- 
» pofition duquel entre un verbe auxiliaire, lorfque 
» le fait dont on parle fe rapporte à un période de 
» tems ou l'on eft encore ; ainfi il faut néceffairement 
» dire , telle bataille sefl donnée dans ce Jiecle-ci ; j'ai 
» vu mon frère cette année : je lui ai parlé aujourd'hui ; 
» & l'on s'exprimeroit mal, en difant avec l'aorifte , 
?> telle bataille fe donna dans ce Jiecle-ci : je vis mon 
p> frère cette année : je lui parlai aujourd'hui ». 
C'eft que dans les premières phrafes , on expri- 
me ce qu'on a effectivement deffein d'exprimer, l'an- 
j térioritê dVxiitenee à l'égard d'une époque a&uelle ; 
ce qui exige les prétérits dont on y fait ufage : clans 
les dernières on exprimeroit toute autre chofe, la fi- 
multanéité d'exiftence à l'égard d'un période de tems 
antérieur à celui dans lequel on parle ; ce qui exige 
en effet un préfent antérieur périodique , mais qui 
n'eft pas ce qu'on fe propofe ici. 
M. Harduin demande fi ce n'eft pas abufivement 
que nous avons fixé les périodes antérieurs qui pré- 
cédent le jour où l'on parle , puifque dans ce même 
jour , les diverfes heures qui le compofent , la ma- 
tinée , l'après-midi , la foirée , font autant de pério- 
des qui fe fuccedent; d'où il conclut que comme on 
dit , je le vis hier, on pourroit dire aufli , je le vis ce 
matin , quand la matinée eft finie à l'inftant où l'on 
parle. 
C'eft arbitrairement fans doute^ que nous n'avons 
aucun égard aux périodes compris dans le jour mê- 
me où l'on parle ; &la preuve en eft, que ce que l'on 
appelle ici aorijle , ou prétérit indéfini 7 fe prend quel- 
quefois, dans la langue italienne, en parlant du jour 
même où nous fommes ; io la viddi [io mane. (je le 
vis ce matin). L'auteur de la Méthode italienne, qui 
fait cette remarque , ( Part. II. ch. iij. §. 4. pag. 86'.) 
obferve en même tems que cela eft rare , même dans 
l'italien. Mais quelque arbitraire que foiî la pratique 
des Italiens & la nôtre , on ne peut jamais la regar- 
der comme abufive , parce que ce qui eft fixé par 
l'ufage n'eft jamais contraire à l'ufage , ni par con- 
féquent abufif. 
« Plufieurs grammairiens , continue M. Harduin ; 
&C c'eft proprement ici que commence le fort de fon 
objection contre mon fyftème des tems : « plufieurs 
» grammairiens font entendre , par la manière dont 
» ils s'énoncent fur cette matière, que le prétérit 
» abfolu ck l'aorifte ont chacun une deftination îel- 
» îement propre , qu'il n'eft jamais permis de mettre 
» l'un à la place de l'autre. Cette opinion me paroît 
» contredite par l'ufage , fuivant lequel on peut tou- 
» jours fubftituer le prétérit abfolu à l'aorifte , quoi- 
» qu'on ne puiffe pas toujours fubftituer l'aorifte au 
» prétérit abfolu ». Ici l'auteur indique avec beau- 
coup de juftefte ék de préçifion les cas où l'on ne 
doit le fervir que du prétérit abfolu , fans pouvoir 
lui fubftituer l'aorifte ; puis il continue ainfi : « Mais 
» hors les cas que je viens d'indiquer, on a la liberté 
» du choix entre l'aorifte ck le prétérit abfolu. 
» Ainû* on peut dire,/e le vis hier, ou bien 
» vu hier au moment de Jon départ ». 
C'eft que , hors les cas indiqués , il eft prefque 
toujours indifférent de préfenter la chofe dont il s'a- 
git, ou comme antérieure au moment où l'on parle, 
ou comme fimuîtanée avec un période antérieur à 
ce moment de la parole, parce que quez funt eadem 
uni tertio , funt eadem inter fe> comme on le dit dans 
le langage de Y école. S'il eft donc quelquefois per- 
mis de choifir entre le prétérit indéfini pofitif & le 
préfent antérieur périodique , c'eft que l'idée d'anté- 
riorité, qui eft alors la principale, eft également mar- 
quée par l'un & par l'autre de ces tems , quoiqu'elle 
foit diverfement combinée dans chacun d'eux; ôk 
c'eft pour la même raifon que , fuivant une dernière 
remarque de M. Harduin, « il y a des occafions où 
» l'imparfait même ( c'eft - à - dire le préfent anté- 
» rieur fimple ) entre en concurrence avec l'aorifte 
» & le prétérit abfolu , & qu'il eft à-peu-près égal 
» de dire , Céfar fut un grand homme , ' ou Céfar a été 
» un grand homme , ou enfin Céfar étoit un grand hom- 
» me » : l'antériorité eft également marquée par ces 
trois tems, 6k c'eft la feule chofe que l'on veut expri- 
mer dans ces phrafes, 
Mais cette efpece de fynonymie ne prouve point,' 
comme M. Harduin femble le prétendre, que ces tems 
aient une même deftination , ni qu'Us foient de la 
