s'il n'eft pas vrai que les fcholaftiques ont trouvé 
une méthode plus commode & plus exade pour en- 
feigner la Théologie , & fi leur ityle n'eft pas plus lo- 
lide & plus précis que celui des anciens , il répond , 
» Je l'ai fouvent oui-dire , mais je ne jmis en con- 
» venir , & on ne me perfuadera jamais, que juf- 
» qu'au douzième fiecle la méthode ait manqué dans 
» les écoles chrétiennes. Il eft vrai , ajoute-t-il, que 
» les anciens n'ont pas entrepris de faire un cours 
» entier de Théologie , comme ont fait Hugues de 
» Saint- Viftor , Robert Pullus , Hildebert de Tours, 
» & tant d'autres. Mais ils n'ont pas laiffé que de 
» nous donner dans leurs ouvrages le plan entier de 
» ila religion , comme S. Auguftin dans fon Enchiri- 
» dion , montre tout ce qu'on doit croire , & la ma- 
» niere de Fenfeigner dans le livre de la doctrine 
» chrétienne. On trouve de même l'abrégé de la 
» morale dans quelques autres traités , comme dans 
» le pédagogue de S. Clément Alexandrin ». _ 
» Que manque-t-il donc aux anciens , continue-t- 
y> il ? Eft-ce de* n'avoir pas donné chacun leur cours 
» entier de Théologie , recommençant toujours à di- 
» vifer & à définir les mêmes matières? J'avoue que 
» les modernes l'ont fait, mais je ne conviens pas 
» que la religion en ait été mieux enfeignée. L'effet 
» le plus feniible de cette méthode eft d'avou rem- 
» pli le monde d'une infinité de volumes , partie im- 
» primés , partie encore manuferits qui demeurent 
» en repos dans les grandes bibliothèques , parce 
» qu'ils n'attirent les lefteurs ni par l'utilité , ni par 
>r l'agrément : car qui lit aujourd'hui Alexandre de 
» Kaies ou Albert le grand »? Et il avoit remarqué 
plus haut qu'il ne voyoit rien de grand dans ce der- 
nier que la grofieur & le nombre des volumes . 
Il obferve enfuite que les fcholaftiques prétendoient 
fuivre la méthode des géomètres , mais qu'ils ne la 
fuivoient pas en effet , prenant fouvent l'Ecriture 
dans des fens figurés & détournés, pofant pour prin- 
cipes des axiomes d'une mauvaife philofophie, ou des 
autorités de quelqu'auteur profane. Puis il ajoute : 
« fi les fcholaftiques ont imité la méthode des géo- 
» mètres , ils ont encore mieux copié leur ftyle fec 
» & uniforme. Ils ont donné dans un autre défaut , 
» en fe faifantun langage particulier diftinguédetou- 
» tes les langues vulgaires & du vrai latin , quoi- 
» qu'il en tire fon origine. Ce qui toutefois n'eft point 
» nécenaire , puiique chacun peut philofopher en 
» parlant bien fa langue. Les écrits d'Ariftote font 
» en bon grec ; les ouvrages philofophiques de Cicé- 
» ron en bon latin , & dans le dernier fiecle Defcar- 
; » tes a expliqué fa doctrine en bon françois 
» Un autre erreur eft de croire qu'un flyle fec, ; 
. » contraint , & partout uniforme , foit plus clair & 
» plus court que le difeours ordinaire & naturel , où 
» l'on fe donne la liberté de varier les phrafes , & 
» d'employer quelques figures, Ce ftyle gêné & jette 
» en moule , pour ainfi dire , eft plus long, outre 
» qu'il eft très-ennuyeux. On y répète à chaque page 
» les mêmes formules , par exemple ; fur cette mature 
« on faitfix queftions ; à la première , on procède ainfi, 
»puis trois oh) Actions, puis je réponds qu'il faut dire , 
» &c. enfuite viennent les réponfes aux objections. 
» Vous diriez que l'auteur eft forcé par une néeefïité 
»> inévitable de s'exprimer toujours de même. On 
» répète à chaque ligne les termes de l'art : propofi- 
» tion , affertion , majeure, mineure , preuve , con- 
» clufion , &c, or ces répétitions alongent beaucoup 
» le difeours. . . . 
»Les argumens en forme allongent encore nota- 
» blement le difeours, & impatientent celui qui voit 
» d'abord la conclufion. Il eft foulagé par un enthy- 
» même ou par une fimple propofition , qui fait fous- 
» entendre tout le refte. Il fan droit referver les fyl- 
» logifmes entiers pour.des occafions rares ? lorfqu'il 
» faut déveloper un fophifme fpécieux,ou rendre fen- 
» fible une vérité abftraite. 
» Cependant , conclut-il , ceux qui font accoutu- 
» mes au ftyle de l'école ne reconnoiffent point les 
» raiibnnemens, s'ils ne font revêtus de la forme fyl- 
» logiftique. Les pères de l'Eglife leur paroiffent des 
» rhétoriciens pour ne pas dire des difeoureurs , parce 
» qu'ils s'expliquent naturellement, comme on fait 
» en converfation , parce qu'ils ufent quelquefois 
» d'interrogations , d'exclamations & d'autres figures 
» ordinaires , & les fcholaftiques ne yoyent pas que 
» les figures & les tours ingénieux épargnent beau- 
» coup de paroles , & que fouvent par un mot bien 
» placé , on prévient ou'l'on détourne une objection 
» qui les occuperoit long-tems. 
Ces aceufations font graves , & l'on ne peut gue- 
res dire plus de mal de ia fcholaflique ; mais elles ne 
tombent que fur l'ancienne fcholaflique défigurée par 
des queftions frivoles & par un ftyle barbare. Car iî 
faut convenir que depuis le renouvellement des étu- 
des dans le xvj. fiecle la fcholaflique a bien changé de 
forme à ces deux égards. En effet , à la confidérer 
dans fon véritable point de vue , elle n'eft que la con- 
noiftance des divines Ecritures , interprétées fuivant 
le fens que l'Eglife approuve , en y joignant les ex- 
plications <k les cenfures des pères , fans toutefois 
né^haer les fecours qu'on peut tirer des feiences pn> 
fanes pour éclaircir & foutenir la vérité. Scholaftica 
theologia efl div inarum feripturarum pcriiia , recepto 
quem ccclefîa approbat fmfu , non fpretU orthodoxorum. 
doclomm inurpretaùonibus & cenfuris , imerdum alia- 
rum difciplinarum non conumpto fuffragio. C'eft ainlî 
que l'a connue la faculté de théologie de Paris , qui la 
cultive fur ces principes , & dont le but en y exer- 
çant fes élevés eft de les accoutumer à. la juftefte du 
raifonnement par l'ufage de la dialectique. 
Retranchez en effet de la fcholaftique un grand 
nombre de queftions futiles dont la furchargeoientles 
anciens , écartez les abus de leur méthode , & rédui- 
fez-la à traiter par ordre des vérités intéreffantes du 
dogme 6c de la morale , & vous trouverez qu'elle eft 
auffi ancienne que l'Eglife. Tant d'ouvrages polémi- 
ques & dogmatiques des pères de tous les f.ecles,dans 
lefqueîs ils établiffent les divers dogmes de la reli- 
gion attaqués par les hérétiques , en font une preuve 
inconteftable. Car ils ne fe contentent pas d'y expo- 
fer Amplement la foi de l'Eglife , & d'apporter les 
paffages de l'Ecriture & des pères fur lefqueîs elle efl 
fondée , mais ils emploient aufh la dialectique & le 
raifonnement pour établir le véritable fens des palïa- 
ges qu'ils citent , pour expliquer ceux qui font allé- 
gués par leurs adverfaires , pour réfuter les difficul- 
tés qu'ils propofent, pour éclaircir 6i développer les 
conféquences des principes qu'ils trouvent établis 
dans l'Ecriture fainte & dans la tradition, & pour con- 
vaincre d'erreur les fauffes conféquences tirées par 
les hérétiques : enfin ils ne négligèrent^ rien de tout 
ce qui peut fervir à faire connoître , à éclaircir & à 
foutenir la vérité, à perfuader ceux qui n'en font pas 
convaincus , à retirer de l'erreur ceux qui y font en- 
gagés ; pour y réufîir , ils emploient les principes de 
laraifon naturelle, la feience des langues, les fubti- 
lités de la diadique , les traits de l'éloquence , l'au- 
torité des philofophes & celles des hiftoriens. On 
trouve dans leurs écrits des propofitions , des preu- 
ves, des objeaions, des réponfes , des argumens , 
des conféquences , &c. toute la différence vient donc 
de ce que la méthode des modernes eft moins eachée, 
& qu'ils ne font pas ou n'affeûent pas de paroître li 
éloquens. Mais au fond, en font-ils moins folides 
quand ils ne s'attachent qu'aux points effentiels , & 
qu'ils les traitent par les grands principes , comme 
font les fcholaftiques modernes, fur-tout dans la fa- 
culté 4s théologie de Paris? -Les défauts d'une méthode 
