394 TOL 
de la confcience : ces deux jurifdictions doivent tou- 
jours être féparées ; elles ne peuvent empiéter l'une 
fur l'autre , qu'il n'en réfulte des maux infinis. 
IL En effet le lalut des ames n'eft confié au ma- 
giftrat ni par la loi révélée , ni par la loi naturelle , 
ni par le droit politique. Dieu n'a jamais commandé 
ique les peuples fléchiffent leur confcience au gré de 
leurs monarques > & nul homme ne peut s'engager 
de bonne foi à croire & à penfer comme fon prince 
l'exige. Nous l'avons déjà dit ; rien n'eiï plus libre 
que les fentimens ; nous pouvons extérieurement & 
de bouche acquiefcer aux opinions d'un autre , mais 
il nous eft amTi impofîîble d'y acquiefcer intérieure- 
ment & contre nos lumières , que de ceflèr d'être 
ce que nous fommes. Quels feroient d'ailleurs les 
droits du magiftrat ? la force & l'autorité ? mais la 
religion fe perfuade & ne fe commande pas. C'eft 
une vérité fi fimple , que les apôtres même de l'into- 
lérance n'ofent la délavouer lorfque la paillon ou le 
préjugé féroce ceffe d'offufquer leur raifon. Enfin fi - 
dans la religion la force pouvoit avoir lieu ; fi même 
(qu'on nous permette cette abfurde fuppofition) elle 
pouvoit perfuader , il faudroit , pour être fauvé , 
naître fous un prince orthodoxe , le mérite du vrai 
chrétien feroit un hafard de naiflance ; il y a plus , il 
faudroit varier fa croyance pour la conformer à celle 
des princes qui fe fuccedent , être catholique fous 
Marie , & proteftant fous Elifabeth ; quand on aban- 
donne une fois les principes , on ne voit plus où ar- 
rêter le mal. 
III. Expliquons- nous donc librement , &c emprun- 
tons le langage de l'auteur du contrat focial. Voici 
comme il s'explique fur ce point. « Le droit que 
» le pacte focial donne au fouverain fur les fujets, 
» ne paiTe point les bornes de l'utilité publique ; 
» les fujets ne doivent donc compte au fouverain de 
» leurs opinions , qu'autant que ces opinions impor- 
9> tent à la communauté. Or il importe bien à l'état 
» que chaque citoyen ait une religion qui lui fafTe 
» aimer fes devoirs ; mais les dogmes de cette reli- 
» gion n'intéreffent l'état, "ni fes membres, qu'autant 
» qu'ils fe rapportent à la fociété. Il y a une profef- 
» lion de foi purement civile , dont il appartient au 
» fouverain de fixer les articles , non pas précifé- 
» ment comme dogmes de religion 3 mais comme 
» fentimens de fociabilité , fans lefquels il eft impof- 
» fibie d'être bon citoyen , ni fujet fidèle , fans pou- 
» voir obliger perfonne à les croire ; il peut bannir 
» de l'état quiconque ne les croit pas , non comme 
» impie , mais comme infociable , comme incapable 
» d'aimer fincerement les lois de la juftice , & d'im- 
» moler au befoin fa vie à fon devoir ». 
IV. On peut tirer de ces paroles ces conféquences 
légitimes. La première, c'eft que les fouverains ne 
doivent point tolérer les dogmes qui font oppofés à 
la fociété civile ; ils n'ont point, il eft vrai , d'infpec- 
îion fur les confciences , mais ils doivent réprimer 
ces difcours téméraires qui pourroient porter dans 
les cœurs la licence & le dégoût des devoirs. Les 
athées en particulier , qui enlèvent aux puhTans le 
ieul frein qui les retienne , & aux foibles leur unique 
efpoir, qui énerve toutes les lois humaines en leur 
ôtant la force qu'elles tirent d'une fanction divine , 
qui ne lahTent entre le jufte & l'injufte qu'une dif- 
tinétion politique & frivole , qui ne voient l'oppro- 
bre du crime que dans la peine du criminel : les 
athées , dis-je , ne doivent pas réclamer la tolérance 
en leur faveur ; qu'on les inftruife d'abord , qu'on 
les exhorte avec bonté ; s'ils perliftent , qu'on les 
réprime , enfin rompez avec eux , banniftez-les de la 
fociété , eux-mêmes en ont brifé les liens. z°. Les 
iouverains doivent s'oppofer avec vigueur aux entre- 
prîtes de ceux qui couvrant leur avidité du prétexte 
TOL 
de îâ religion , voudroient attenter aux biens ou dëâ 
particuliers, ou des princes mêmes. 3 0 . Sur -tout 
qu'ils profcrivent avec foin ces fociétés dangereufes, 
qui foumettant leurs membres à une double autorité, 
forment un état dans l'état , rompent l'union politi- 
que , relâchent, diffolvent les liens de la patrie pour 
concentrer dans leur corps leurs affections & leurs 
intérêts , & font ainfi diipofés à facrifier la fociété 
générale à leur fociété particulière. En un mot , que 
l'état foit un , que le prêtre foit avant tout citoyen ; 
qu'il foit fournis , comme tout autre , à la puifiance 
du fouverain , aux lois de fa patrie ; que fon autorité 
purement fpirkuelle fe borne à inftruire , à exhor- 
ter , à prêcher la vertu ; qu'il apprenne de fon divin 
maître que fon règne n'eft pas. de ce monde; car tout 
eft perdu, fi vous laiffez un inftant dans la même main 
le glaive &c l'encenfoir, 
Regîegénérale.Refpeftezinviolablement les droits 
de la confcience dans tout ce qui ne trouble point la 
fociété. Les erreurs fpéculatives font indifférentes à 
l'état; la diverfité des opinions régnera toujours 
parmi des êtres aufîi imparfaits que l'homme ; la vé- 
rité produit les hérélles comme le foleil des impure- 
tés 6c des taches : n'allez donc pas aggraver un mal 
inévitable , en employant le fer & le feu pour le dé- 
raciner ; puniffez les crimes; ayez pitié de l'erreur, 
& ne donnez jamais à la vérité d'autres armes que 
la douceur, l'exemple, & la perfuafion. En fait dt 
changement de croyance , les invitations font plus fortes 
que les peines ; celles-ci n'ont jamais eu d'effet que comme 
deflruclion. 
V. A ces principes , on nous oppofera les incon- 
véniens qui réfultent de la multiplicité des religions, 
& les avantages de l'uniformité de croyance dans un 
état. Nous répondrons d'abord avec l'auteur de VEf- 
prit des Lois^ » que ces idées d'uniformité frappent in- 
» failliblement les hommes vulgaires , parce qu'ils y 
>» trouvent un genre de perfection qu'il eft impofii- 
>i ble de n'y pas découvrir , les mêmes poids dans la 
» police , les mêmes mefures dans le commerce , les 
» mêmes lois dans l'état , la même religion dans tou- 
» tes fes parties ; mais cela eft-il toujours à propos , 
» & fans exception ? le mal de changer eft-îl toujours 
» moins grand que le mal de fouffrir ? & la grandeur 
» du génie ne coniifteroit-elle pas mieux à favoir 
» dans quels cas il faut de l'uniformité, & dans quels 
» cas il faut des différences ». En effet , pourquoi 
prétendre à une perfection incompatible avec notre 
nature? la diverfité des fentimens fubfiftera toujours 
parmi les hommes ; l'hiftoire de Pefprit humain en 
eft une preuve continuelle ; & le projet le plus chi- 
mérique feroit celui de ramener les hommes à l'uni- 
formité d'opinions. Cependant , dites-vous , l'inté- 
rêt politique exige qu'on établiffe cette uniformité ; 
qu'on profcrive avec foin tout fentiment contraire 
aux fentimens reçus dans l'état, c'eft à-dire , qu'il 
faut borner l'homme à n'être plus qu'un automate , 
à l'inftruire des opinions établies dans le lieu de fa 
naiffance , fans jamais ofer les examiner , ni les ap- 
profondir , à refpe&er fervilement les préjugés les 
plus barbares , tels que ceux que nous combattons. 
Mais que de maux, que de divifions n'entraîne pas 
dans un état la multiplicité de la religion ? L'obje- 
ction fe tourne en preuve contre vous , puifque l'in- 
tolérance eft elle-même la fource de ces malheurs ; 
car fi les partis différens s'accordoient un mutuel 
fupport , & ne cherchoient à fe combattre que par 
l'exemple , la régularité des mœurs , l'amour des lois 
& de la patrie ; fi c'étoit-lâ l'unique preuve que cha- 
que fefte fît valoir en faveur de fa croyance, l'har- 
monie la paix régneroient bien-tôt dans l'état, 
malgré la variété d'opinions , comme les diffonnan- 
ces dans la mufique ne nuisent point à l'accord total. 
