T R A T R A 
tons îe tour de notre langue à la même penfée , & 
difons , Us juifs lui envoyèrent de Jérufalem des prêtres 
& des lévites , pour favoir de lui qui il itoit ; tic nous 
aurons une traduction. 
L'art de la traduction ; fuppofe néceffairement celui 
de la verjîon ; &: delà vient que les tranflations que 
l'on fait faire aux jeunes gens dans nos collèges du 
grec ou du latin en françois , font très-bien nom- 
mées des ver/ions : les premiers efTais de traduction 
ne peuvent & ne doivent être rien autre chofe. 
La ver/ion littérale trouve fes lumières, dans la 
marche invariable de la conftruclion analytique, qui 
lui fert à lui faire remarquer les idiotifmes de la lan- 
gue originale , & à lui en donner l'intelligence , en 
rempliffant les vuides de l'ellipfe , en fupprimant les 
redondances du pléonafme , en ramenant à la recti- 
tude de l'ordre naturel les écarts de la conflruction 
ufuelle. Voyc^ Inversion, Méthode, Supplé- 
ment , &c. 
La traduction ajoute aux découvertes de la verjion 
littérale , le tour propre du génie de la langue dans 
laquelle elle prétend s'expliquer : elle n'employé les 
fecours analytiques que comme des moyens qui font 
entendre la penfée ; mais elle doit la rendre cette 
penfée , comme on la rendroit dans le fécond idio- 
me , fi on I'avoit conçue , fans la puifer dans une lan- 
gue étrangère. Il n'en faut rien retrancher , il n'y 
faut rien ajouter , il n'y faut rien changer ; ce ne 
feroit plus ni verjion , ni traduction ; ce feroit un com- 
mentaire. 
Ne pouvant pas mettre ici un traité développé 
des principes de la traduction , qu'il me foit permis 
d'en donner feulement une idée générale, & de com- 
mencer par un exemple de traduction , qui , quoique 
forti de la main d'un grand maître , me paroît en- 
core repréhenfible. 
Cicéron , -dans fon livre intitulé Brutus, ou des 
orateurs illujtres , s'exprime ainfi: {ch. xxxji) Quis 
uberior in dicendo Platone ? Quis Arifottle nervojior ? 
Theophrajlo dulcior ? Voici comment ce paffage efl 
rendu en françois par M. de la Bruyère , dans fon 
difcours fur Théophrafle : « Qui efl plus fécond 
» & plus abondant que Platon ? plus folide & plus 
» ferme qu'Ariflote ? plvis agréable & plus doux que 
» Théophrafle'? ». 
C'efl encore ici un commentaire plutôt qu'une 
traduction, & un commentaire au -moins inutile. 
Uberior ne fignifie pas tout à la fois plus abondant <S» 
plus fécond ; la fécondité produit l'abondance , & 
il y a entre l'un & l'autre la même différence qu'en- 
tre la eaufe & l'effet; la fécondité étoit dans le 
génie de Platon , & elle a produit l'abondance qui 
efl encore dans fes écrits. 
Nervofus, au fens propre, fignifie nerveux; tic 
l'effet immédiat de cette heureufe conflitution efl 
la force , dont les nerfs font l'inflrument & la fource : 
le fens figuré ne peut prendre la place du fens pro- 
pre que par analogie, ck nervofus doit pareillement 
exprimer ou la force , ou la caufe de la force. Ner- 
vojior ne veut donc pas dire plus jolide & plus fer- 
me ; la force dont il s'agit in dicendo , c'efl Y énergie. 
Dulcior ( plus agréable & plus doux ) ; dulcior 
n'exprime encore que la douceur, Se c'efl ajouter à 
l'original que d'y joindre l'agrément : l'agrément 
peut être un effet de la douceur, mais il peut l'être 
aufîi de toute autre caufe. D'ailleurs pourquoi char- 
ger l'original ? Ce n'efl plus le traduire, c'efl le com- 
menter ; ce n'efl plus le copier , c'efl le défigurer. 
Ajoutez que ; dans fa prétendue traduction , M. de 
la Bruyère ne tient aucun compte de ces mots in di- 
cendo , qui font pourtant effentiels dans l'original, 
& qui y déterminent le fens des trois adjeclifs ube- 
rior, nervojior, dulcior: car la conflruclion analyti- 
que ? qui efl le fondement de la verjion , & conié- 
' quemment de h traduction, fuppofe îa phrafe ren* 
due ainfi ; quis fuit uberior in dicendo pm Platont ? 
quis fuit nervojior in dicendo , pm Arïjtoteh ? quis 
fuit dulcior in dicendo , prœ Theophrajlo ? Or dès qu'il 
s'agit à'expreffion , il efl évident que ces adjeclifs 
doivent énoncer les effets qui y ont produit les 
caufes qui exifloient dans le génie des grands ho m-* 
mes dont on parle. 
Ces réflexions me porteraient donc à traduire ainfi 
lé paffage dont il s'agit : Qui a dans jon élocueior, plus 
d'abondance que Platon? plus de nerf qu'Ari/îote? 
plus de douceur que Théophrafle ? fi cette traduction n'a 
pas encore toute Fexaclitude dont elle efl peut-être 
fufceptible, je crois du moins avoir indiqué ce qu'il 
faut tâcher d'y conferver ; l'ordre des idées de l'ori- 
ginal , la précifion de fa phrafe > la propriété de feâ 
termes. ( Voyez Synecdoque , §. u. k critiqué 
d'une traduction de M. du Marfais , & au mot Mé- 
thode , la verjion tic la traduction d'un pafïacre de 
Cic.) J'avoue que ce n'efl pas toujours une tâche 
fort aifée ; mais qui ne la remplit pas n'atteint pas 
le but. 
« Quand il s'agît , dit M. Batteux , ( Cours dt 
» belles-lettres, 111. part. jv. fect.) de repréfenter 
» dans une autre langue les chofes , les penfées , les 
» exprefîions, les tours, les tons d'un ouvrage; 
» les chofes telles qu'elles font , fans rien ajouter, 
» ni retrancher, ni déplacer ; les penfées dans leurs 
» couleurs, leurs degrés , leurs nuances; les tours 
» qui donnent le feu , ferprit , la vie au difcours ; 
» les exprefîions naturelles , figurées, fortes, riches 
» gratieufes, délicates, &c> & le tout d'après tmmo- 
» dele qui commande durement, &: qui veut qu'on lui 
» obéifle d'un air aifé : il faut , 'finon autant de gé- 
» nie, du-moins autant de goût, pour bien traduira 
» que pour compofer. Peut-être même en faut-il 
» davantage. L'auteur qui compofe , conduit feule- 
» ment par une forte d'inflmcl toujours libre , 8c 
» par fa matière qui lui préfente des idées qu'il 
» peut accepter ou rejetter à fon gré, efl maître 
» abfolu de fes penfées & de fes exprefîions î fi la 
» penfée ne lui convient pas , ou fi l'exprefïion ne 
» convient pas à la penfée , il peut rejetter l'une & 
» l'autre : quee defperat tractata nitefeere poffe , relin* 
» quit. Le traducteur n'efl maître de rien ; il efl obli- 
» de fuivre par-tout fon auteur , tk de fe plier à 
» toutes fes variations avec une foupleffe infinie. 
» Qu'on en juge par 1a variété des tons qui fe trou- 
» vent néceflairement dans un même fujet, & à 
» plus forte raifon dans un même genre Pour 
» rendre tous ces degrés , il faut d'abord les avoir 
» bien fentis, enfuite maîtrifer à un point peu com« 
» mun la langue que l'on veut enrichir de dépouilles 
» étrangères. Quelle idée donc ne doit-on pas avoir 
» d'une traduction faite avec fuccès ? » 
Rien de plus difficile en effet, & rien de plus rare 
qu'une excellente traduction, parce que rien n'efl ni 
plus difficile ni plus rare , que de garder un jufle mi* 
heu entre la licence du commentaire & la fervitude 
de la lettre. Un attachement trop fcrupuleux à la 
lettre , détruit l'efprit, & c'efl i'efprit qui donne la 
vie : trop de liberté détruit les traits caraftérifli- 
ques de l'original , on en fait une copie infidèle. 
Qu'il efl fâcheux que les révolutions des fiecles 
nous aient dérobé les traductions que Cicéron avoit 
faites de grec en latin, des fameufes harangues de 
Démoflhene & d'Efchine ; elles feroient apparem- 
ment pour nous des modèles sûrs ; Se il ne s'agiroit 
que de les confulter avec intelligence, pour traduire 
enfuite avec fuccès. Jugeons-en parla méthode qu'il 
s'étoit preferite dans ce genre d'ouvrage , & dont il 
rend compte lui-même dans fon traité de optimo gé- 
nère oratorum. C'efl l'abrégé le plus précis, mais le 
plus lumineux & le plus vrai, des règles qu'il con- 
