ôu de commencement dans le tems ; mais d'une prio- 
rité d'origine ou d'émanation, qui confifle en ce 
qu'une perfonne produit l'autre ; mais de toute éter- 
nité, & de telle forte que la perfonne qui produit 
•ne peut exifler, ni être conçue fans celle qui efl pro- 
duite. 
5°. Il fuit de ce que nous avons dit, que dans la 
Trinité il y a des notions ; & par notion l'on entend 
une marque particulière, ou un caractère diflin&if 
qui fert à diltinguer les trois perfonnes , & l'on en 
compte cinq. La paternité, qui diflingue le Pere du 
Fils & du S. Efprit. La filiation , qui diflingue le Fils 
des deux autres perfonnes divines. La fpiration acti- 
ve, qui diflingue le Pere & le Fils d'avec le S. Efprit, 
&: la fpiration paffîve, qui diflingue le S. Efprit du 
-Pere & du Fils. Quelques théologiens préiendent 
que ces quatre notions fufEfenî, & que le Pere efl 
affez diflingué du Fils par la paternité, & du S. Ef- 
prit par la fpiration active ; mais le plus grand nom- 
bre ajoute encore pour le Pere Vinnafcibilité. En ef- 
fet, elle feule donne une idée jufle & totale du Pere, 
qui efl la première des trois perfonnes divines. Cette 
première perfonne efl improduite, & qui dit finale- 
ment pere, n'énonce pas une perfonne non engen- 
drée: quiconque efl pere, peut avoir lui-même un 
pere. 
6°. La circuminceffion , ou mptKafnwç , efU'inexif- 
tence intime des perfonnes divines, ou leur mutuel- 
le exiflence l'une dans l'autre. Car quoiqu'elles foient 
réellement diflinguées , elles font cependant confub- 
flanti elles ; c'efl pourquoi J. C. dit dans S. Jean, ch. 
xiv. Quoi , vous ne croye^ pas que je fuis dans Le Pere , 
& que le Pere ejl en moi? L'identité d'eflence que les 
Grecs appellent o/tutsi* , & la confubflantiaiité avec 
la diflinction des perfonnes , font néceffaires pour la 
circumincefTion. Foye^ Circumincession. 
Telle efl la foi fur le myflere de la fainte Trinité, 
& telles font les exprefîions confacrées parmi les 
Théologiens pour expliquer ce myflere , autant que 
les bornes de l'efprit humain peuvent le permettre. 
Car on fent d'abord combien il en furpafle la foible 
portée , & qu'on ne fauroit trop fcrupuleufement 
s'attacher au langage reçu dans une matière où il efl 
aufïi facile que dangereux de s'égarer, comme l'a dit 
S. Auguflin : in iis ubi quœritur unitas trinitatis , Pa- 
tris , & FUii , & Spiritîis-Sancli , nec periculofius alicubi 
erratur , nec laboriojlus aliquid quœritur. lib. I. de Tri- 
nit. c.j. 
En effet , il efl peu de dogmes qui aient été atta- 
qués avec tant d'acharnement tk de tant de différen- 
tes manières par les ennemis du chriffianifme. Car 
fans parler des Juifs modernes qui le nient hautement 
pour ne par reconnoître la divinité de Jefus-Chrifl , 
& fous prétexte de maintenir l'unité d'un Dieu qui 
leur efl li expreffément recommandée dans l'ancien- 
ne loi , comme fi l'on n'y trouvoit pas des traces fuf- 
flfantes de ce myflere ; parmi les autres hérétiques , 
les uns l'ont combattu dans toutes fes parties en 
niant la trinitè des perfonnes ; d'autres, ne l'ont atta- 
qué qu'en quelque points , foit en multipliant ou en 
diverfifîant la nature divine , foit en niant l'ordre d'o- 
rigine qui fe trouve entre le Pere , le Fils tk le Saint- 
Efprit. 
Sabellius & fes feclateurs qui ont paru dans le 
iij. fiecle de PEglife, les Spinofifles tk les Sociniens 
qui fe font élevés dans ces derniers tems , en ont nié 
la poffibilité tk la réalité. La pofjîbilité , parce qu'ils 
prétendent qu'il implique contradiction qu'il y ait en 
Diea trois perfonnes réellement diflinguées les unes 
des autres, tk que ces trois perfonnes pofTedent une 
feule & même nature numérique tk individuelle. La 
réalité, parce qu'ils s'imaginent qu'il n'en efl fait au- 
cune mention dans les livres faints. Suivant eux , c'efl 
la même perfonne divine ou le même Dieu qui efl 
647 
nommé Pere, Fils tk Saint-Efprit dans les Ecritures, 
Pere , entant qu'il efl le principe de toutes chofes tk 
qu'il a donné l'ancienne loi. Fils , entant qu'il a dai- 
gné inflruire de nouveau les hommes par Jefus-Chrifl 
qui étoit lui-même un pur homme. Saint-Efprit , en- 
tant qu'il éclaire les créatures raifonnables , tk qu'il 
les échauffe du feu de fon amour. 
Jean Philoponus efl le premier qu'on connoiffe 
avoir multiplié la nature divine dans les trois perfon- 
nes de lafainte Trinité. Il enfeignoit, félon Nicephore 
hift.l.XFIII. que le Pere , le Fils tk le Saint-efprit 
avoient la même nature fpécifique , en ce qu'ils pof- 
lédoienttous trois la même divinité ; mais il ajoutoit 
que la nature divine ne fe trouve pas une en nombre 
dans ces trois perfonnes &qu 'elle y eflréellement mul- 
tipliée. Erreur que l'abbé Faydit a renouvellée dans 
le dernier fiecle. Arius , prêtre d'Alexandrie &Macé- 
donius , patriarche de Conllantinople , ont foutenu; 
l'un , que le Verbe n'étoit pas confubflantiel au Pere ; 
l'autre , que le Saint-Efprit n'étoit pas Dieu comme le 
Pere &: le Fils. Deux points que les Ariens modernes 
ou Antitrinitaires ont auffi avancé dans ces derniers 
tems. Enfin les Grecs penfent que le Saint-Efprit ne 
procède que du Pere tk nullement du Fils. 
A ces différentes erreurs , les Orthodoxes oppo- 
fent. i°. Les écritures qui établirent évidemment 
l'exiflence de ce myftere , & par conféquentfa pof- 
fibilité dont laraifon feule n'eil pas j uge compétent. z°. 
Les dédiions de l'églife & fa tradition confiante. 3°» 
Les recherches tk les raifonnemens d'un grand nom- 
bre de Théologiens , foit proteflans , foit catholiques, 
qui ont approfondi ces matières dans les difputesavec 
les Sociniens , de manière à faire voir que les inter- 
prétations que ceux-ci donnent aux Ecritures font 
fauffes, forcées tk également contraires à l'efprit tk 
à la lettre des livres faints. On peut confulter fur ce 
point les PP. Petau & ThomafTm , MM. Bofluet , • 
Huet tk Wuitaffe ; & parmi les Proteflans , Abadie ' 
la Place , Bullus , Hoornebek , tkc. 
Trinité philosophique , nous entendons par 
ce terme , les divers fentimens répandus dans l'anti- 
quité fur une trinitè d'hypoftafes dans la divinité. 
En effet , parmi les payens , plufieurs écrivains 
femblent avoir eu quelque notion de la Trinité.Stmch. 
Eugub. de Peren. Philof.lib. I. c. iij. obferve qu'il n'y 
a rien dans toute la théologie payenne qui ait été ou 
plus approfondi , ou plus généralement avoué par 
les Philofophes que la Trinité. Les Chaldéens , les Phé- 
niciens , les Grecs tk les Romains @nt reconnu dans 
leurs écrits que l'être fuprème a engendré un autre 
être de toute éternité , qu'ils ont appellé quelquefois 
le fils de Dku, quelquefois le verbe, quelquefois l'ef- 
prit & quelquefois la fageffe de Dieu , tk ont afluré 
qu'il étoit le créateur de toutes chofes. Voye{ Fils» 
Parmi les fentences des Mages defcendans de Zo- 
roaflre , on trouve celle-ci, navra &Te* ee « Trzmpx** 
-ncL^wi cTêv-ripw ; le pere a accompli toutes chofes 
tk les a remifes à fon fécond efprit. Les Egyptiens 
appelloient leur trinitè hempta , tk ils l'ont repréfen- 
tée comme un globe , un ferpent tk une aîle joints 
dans un fymbole hiéroglyphique. Le P. Kircher tk 
M. Gale fuppofent que les Egyptiens avoient reçu 
cette doclrine du patriarche Jofeph tk des Hébreux. 
Les Philofophes, dit S. Cyrille , ont reconnu trois* 
hypoflafes ou perfonnes. Ils ont étendu leur divinité 
à trois perfonnes, & même fe font quelquefois fer- 
vis du mot trias , trinitè. Il ne leur manquoit que d'ad- 
mettre la_ confubflantiaiité de ces trois hypoflafes , 
pour fignifîer l'unité de la nature divine àPexclufiori 
de toute triplicité , par rapport à la différence de na- 
ture , & de ne point regarder comme néceffaire de 
concevoir quelqu'infériorité de la féconde hypofla- 
fe,par rapport à la première; tk de la troifieme, 
par rapport aux deux autres. Voye^ Hypostase. 
