Plotin Soutient -, Ennccad. K lih. I. ckap. v'ùj. que 
cette doctrine efi très- ancienne , & qu'elle avoit 
déjà été enseignée , quoiqu'obfcurément par Par- 
menide. Il y en a qui rapportent l'origine de cette 
opinion aux Pythagoriciens , & d'autres l'attribuent à 
Orphée , qui a nommé ces trois principes Phanés , 
Z/ranus&L Chronus. Quelques favans ne trouvent pas 
vraiffemblable que cette trinitl d'hypoftafes foit une 
invention de l'efprit humain , & M. Cudworth , en- 
tr'autres , juge qu'on peut en croire Proclus , qui af- 
iure que c'eft une théologie de tradition divine , 8s 07m - 
pzfc-roç ôiûXûytay & qu'ayant été donnée aux Hébreux , 
elle eft parlée d'eux à d'autres nations , parmi les- 
quelles elles'eft néanmoins corrompue ; & en effet, 
il eft fort probable que les Hébreux l'aient commu- 
niquée aux Egyptiens, ceux-ci aux Phéniciens & aux 
Grecs , & que par laps de tems, elle fe foit altérée 
par les recherches mêmes des Philofophes , dont les 
derniers , comme c'eft la coutume $ auront voulu Sub- 
stituer & ajouter de nouvelles découvertes aux opi- 
nionsdes anciens. Il eft vrai , d'un autre côté, que le 
commerce des philofophes grecs avec les Egyptiens, 
ne remonte qu'au voyage quePythagore fit en Egyp- 
te, ou il converfa avec lesprêtres dece pays, ce quine 
remonte pas plus haut que l'an du monde 3 440 , & il 
y avoit alors plus de mille ans que les Hébreux 
étoient fortis d'Egypte. Il eut été par conséquent 
fort étonnant que les Egyptiens enflent confervédes 
idées bien nettes & bien pures de la trinitl ; & ils 
n'en purent gueres donner que de confufes à Pyîha- 
gore, fur un dogme qui leur étoit, pour ainfi dire 
étranger , puifqu'ils avoient eux-mêmes confidéra- 
blement obfcurci ou défiguré les principaux points 
de leur propre religion. 
Quoiqu'il en foit, les Philofophes qui admettoient 
cette trinitl d'hypoftafes , la nommoient une trinitl 
âe dieux, un premier , un fécond, un troijieme dieu. 
D'autres ont dit une trinitl de caufe , de principes ou 
de créateurs. Numenius difoit qu'il y a trois dieux , 
qu'il nomme le père , le fils & le petit-fils. Philon , 
tout juif qu'il étoit , a parlé d'un fécond dieu. Cette 
tradition fut exprimée en termes impropres & cor- 
rompus en diverfes manières parmi les payens. Il 
y eut quelques Pythagoriciens & quelques Platoni- 
ciens qui dirent que le monde étoit la troifieme hy- 
poftafe dont il s'agiftbit, de forte qu'ils confondoient 
la créature & le créateur. On ne peut pas les exeufer , 
en difant qu'ils entendoient principalement par - là 
l'efprit ou l'ame du monde , puifque s'il y avoit une 
ame du monde , qui conjointement avec le monde 
fenfible compofât un animal , il faudroit que cette 
ame fût une créature. 2 0 . Il y eut encore quelques 
philofophes des mêmes fectes , qui croyant que les 
différentes idées qui font dans l'entendement divin , 
font autant de dieux, faifoient de la féconde hy- 
poftafe un nombre infini de divinités. 3 0 . Proclus & 
quelques nouveaux Platoniciens établirent un nom- 
bre infini de henades ou d'unités qu'ils plaçoient au- 
defîus de leur premier efprit qui faifoit leur féconde 
hypoflafe , & plaçoient de même une infinité de 
noïs ou tfefprits au-deffus de la troifieme hypoftafe , 
qu'ils nommoient la première ame. De-là vinrent une 
infinité de dieux fubalternes ou créés dans leur théo- 
logie , ce qui les jetta dans l'idolâtrie & dans la fu- 
perftition , & les rendit les plus grands ennemis du 
chrifîianifme. 
Mais de tous les anciens philofophes , aucun ne 
s'eft exprimé fur cette trinitl d'hypoftafes plus for- 
mellement que Platon. Ce philofophe établit trois 
Dieux éternels, & qui ne font pas des chofes abftrai- 
tes , mais des êtres fubfiftans. On peut voir là-def- 
fus fa féconde épître à Denys. La deuxième hypof- 
tafe de Platon , où l'entendement eft aufîi fans com- 
mencement. Il affuroit la même chofe de la troifieme 
T" R ï I 
hypoftafe , nommée Y ame. Il y a ià-deffus des pàffa- 
ges remarquables de Plotin & de Porphyre , qui di- 
fent que la féconde exifie par elle-même & eft le pere 
d'elle-même , ctvroyivinoç m$ cvjtotj- o.t^ç. Plotin en par- 
ticulier a expliqué ce myftere, en difant qu'encore 
que la féconde hypoftafe procède de la première , 
elle n'a pas été produite à la manière des créatures , 
ni par un effet arbitraire de la volonté divine ; mais 
qu'elle en eft fortie comme une émanation naturelle 
& néceffaire. Les trois hypoftafes de Platon font 
non-feulement éternelles , mais aucune d'entre elles 
ne peut être détruite. Enfin elles renferment égale- 
ment tout l'univers , c'eft-à-dire , qu'elles font infi- 
nies & toute-puiffantes. Cependant ce philofophe 
admettoit entre elles une efpece de Subordination; 
l'on agitoit dans les écoles platoniciennes à-peu-près 
les mêmes difficultés qui ont donné tant d'exercice à- 
nos théologiens. Le P. Petau. Dogm. thlolog. tom IL 
1. 1. c,j. après avoir expliqué le Sentiment d'Anus , 
aloutenu que cetheréfiarque étoit un véritable pla- 
tonicien. Tandis que M. Cudworth prétend au con- 
traire que c'eft S. Athanafe qui a été dans les fenti- 
mens de Platon. Il faut avouer que l'obfcurité de ce 
philofophe & de fes difciples , donne lieu de foute- 
nir l'un & l'autre Sentiment. Foye^ le Clerc, Bibliot, 
,choif. tom. III. art. j. 
Voilà fans doute ce qui a donné lieu à quelques 
modernes d'avancer que les pères de la primitive r 
églife avoient puifé leur doctrine fur la trinitl dans 
l'école de Platon; mais le P. Mourgues & le P. Bal- 
thus, jéfuites , qui ont approfondi cette matière 9 
montrent qu'il n'y a rien de fi abfurde que de fup- 
pofer que c'eft la trinitl de Platon qui a été adoptée 
dans l'Eglife, & que d'avoir recours au prétendu pla- 
tonifme des pères , pour décréditer leur autorité par 
rapport à ce dogme. En effet , outre que toutes les 
vérités fondamentales qui concernent ce myftere font 
contenues dans l'Ecriture & ont été défîmes par i'Egli- 
fe,quelle qu'ait été l'opinion des pères confidérés com- 
me philofophes , elle n'influe point fur le dogme de 
la Trinitl chrétienne , qui ne dépend nullement des 
opinions de la philofophie ; & l'on peut faire , puif- 
que l'occafion s'en préfente , les trois remarques 
Suivantes fur cet article de notre foi. i° . La Trinité 
que nous croyons , n'eft point une trinitl de noms & 
de mots , ou de notions de métaphyfique , ou de 
conceptions incomplettes de la divinité ; cette doc- 
trine a été condamnée dans Sabellius &: dans d'au-* 
très : c'eft une trinitl d'hypoftafes , de fubfiftances 
& de perfonnes.2 0 . C'eft qu'encore que la deuxième 
hypoftafe ait été engendrée par la première , & que 
la troifieme procède de l'une & de l'autre ; ces deux 
dernières ne font pas néanmoins des créatures , mais 
font coëternelles à la première. 3 0 . C'eft que ces 
trois hypoftafes ne font réellement qu'un feulDieu, 
non-feulement à caufe du confentement de leurs vo- 
lontés , (ce qui ne feroit qu'une unité morale) , mais 
encore à caufe de leur mutuelle union defubfiftance , 
que les anciens ont nommées circumince(Jîon ,wep;- 
%oofiwriç oninexifîences ej'uwctpf iç , ce qui emporte une 
unité réelle & phyfique. 
Quoiqu'on ne puine trouver d'autres exemples 
d'une Semblable union dans les créatures ; puifque 
deux fubftances diverfes Sont un Seul homme , trois 
hypoftaSes divines peuvent bien Saire un Seul Dieu. 
AinSi quoiqu'il y ait dans ce dogme une profondeur 
impénétrable, il ne renferme pourtant point de con- 
tradiction & d'impoffibilité. Au refte , il femble que 
la providence divine ait confervé la trinitl félon le 
fyftème des Philofophes dans le monde payen, juS- 
qu'à ce que le chrifîianifme parut , pour lui préparer 
une voie par laquelle il pût être reçu des habiles 
gens. Cet article ejî en partie tiré des mlmoires de M. 
F&rmejy hijloriographe de Vacadlmie royale de Prujfe. . 
Trinité, 
