TRO 
m rence générale qui les rend tropes , & qui les diftin- 
» gue des autres figures : elle confifte en ce qu'un 
» mot eft. pris dans une fignification qui n'eft: paspré- 
» cifément fa fignification propre... Par exemple , il 
» n'y a plus de Pyrénées , dit Louis XIV.... lorfque fon 
» petit-fils le duc d'Anjou , depuis Philippe V. fut 
» appelle à la couronne d'Efpagne. Louis XIV. vou- 
» loit-il dire que les Pyrénées avoient été abîmées ou 
» anéanties ? nullement : perfonne n'entendit cette 
» expreflion à la lettre & dans le fens propre ; elle 
» avoit un fens figuré... Mais quelle efpece particu- 
» hère de trope ? Cela dépend de la manière dont un 
» mot s'écarte de fa fignification propre pour en pren- 
» dre une autre. 
I. De la fubordlnation des TROP ES & de leurs cara- 
Beres particuliers. (Ibid. part. II. art.xxj.) « Quinti- 
» lien dit que les Grammairiens , aiuTi-bien que les 
» Philofophes , difputent beaucoup entre eux pour 
» favoir combien il y a de différentes claffes de tro- 
mpes , combien chaque claffe renferme d'efpeces par- 
» ticulieres , & enfin quel eft l'ordre qu'on doitgar- 
» der entre ces claffes & ces efpeces. Circa qucm 
» (tropum ) inexplicabilis , & graminaticis inter ipfos 
» & philofophis , pugna eft ; quœ fini gênera , quœ fpe- 
» aes > quis numerus , quis cui fubjiciatur. lnjï. oral. 
» lib. FUI. cap. vj Mais toutes ces difcuffions 
» font allez inutiles dans la pratique , & il ne faut 
» point s'amufer à des recherches qui fouvent n'ont 
» aucun objet certain ». 
[ Il me femble que cette dernière obfervation de 
M. du Marfais n'eft pas affez réfléchie. Rien de plus 
utile dans la pratique, que d avoir des notions bien 
précifes de chacune des branches de l'objet qu'on em- 
braffe ; & ces notions portent fur la connoiflance des 
idées propres & diftinftives qui les caratlérifent : or 
cette connoiflance, à l'égard des tropes, confifte à 
favoir ce que Quintilien difoit n'être encore déter- 
miné ni par les Grammairiens , ni par les Philofo- 
phes, quœ fini gênera, quœ fpuies , quis numerus , 
quis cui fuj iciatur ; & loin d'infinuer la remarque 
que fait à ce fuj et M. du Marfais, Quintilien 
auroit dû répandre la lumière fur le fyftème des tro- 
pes , & ne pas le traiter de bagatelles inutiles pour 
l'inftitution de l'orateur , omijjïs quœ rnihi ad infùtuen- 
dum oratorem pertinent cavillationibus. Une chofe fm- 
guliere & digne de remarque , c'eft que ces deux 
grands hommes , après avoir en quelque forte con- 
damné les recherches fur l'aflbrtiment des parties du 
fyftème des tropes, ne fe font pourtant pas contentés 
de les faire connoître en détail ; ils ont cherché à les 
grouper fous des idées communes , & à rapprocher 
ces groupes en les liant par d,s idées plus générales : 
témoignage involontaire , mais certain, que l'efprit 
de fyftème a pour les bonnes têtes un attrait prefque 
jrréliflible , Sl conféquemment qu'il n'eft pas fans 
utilité. Voici donc comment continue le grammai- 
rien philofophe. Ibid.] 
« Toutes les fois qu'il y a de la différence dans le 
» rapport naturel qui donne lieu à la fignification 
» empruntée,on peut dire que l'expreffion qui eftfon- 
» dée fur ce rapport appartient à un trope particulier. 
» C'eftle rapport de reffemblance qui eft le fonde- 
» ment de la catachrèfe & de la métaphore ; on dit 
» au propre une feuille d 'arbre , & par catachrèfe une 
» feuille de papier , parce qu'une feuille de papier eft 
» à-peu-près auffi mince qu'une feuille d'arbre. La 
» catachrèfe eft la première efpece de métaphore». 
[Cependant M. du Marfais, en traitant de la cata- 
chrèfe ,part. I. art.j. dit que la langue , qui eft le prin- 
cipal organe de la parole , a donné fon nom par mé- 
tonymie au mot générique dont on fefert pour mar- 
quer les idiomes , le langage des différentes nations , 
langue latine , langue françoife ; & il donne cet ufaçe 
dumot%w,comme un exemple de la catachreie. 
Tome XVI. 
TRO 699 
Voilà donc une cata chrèfe qui n'eft point une efpece 
de métaphore, mais une métonymie. Cette confu- 
fion des termes prouve mieux que toute autre chofe 
la néceftité de bien établir le fyftème des tropes. ] 
« On a recours à la catachrèfe par néceftité , quand 
» on ne trouve point de mot propre pour exprimer 
» ce qu'on veut dire». [Voilà, fi je ne me trom- 
pe , le véritable caractère diftinâif de la cata- 
chrèfe : une métaphore, une métonymie, une fy- 
necdoque , &c. devient catachrèfe , quand elle eft: 
employée par néceftité pour tenir lieu d'un mot pro- 
pre qui manque dans la langue. D'où je conclus que 
la catachrèfe eft moins un trope particulier , qu'un 
afpeû fous lequel tout autre trope peut être envifa- 
gé. ] « Les autres efpeces de métaphores fe font par 
d'autres mouvemens de l'imagination , qui ont tou- 
jours la reffemblance pour fondement. 
» L'ironie au contraire eft fondée fur un rapport 
» d'oppofition , de contrariété , de différence , &, 
» pour ainfi dire , fur le contrafte qu'il y a ou que 
» nous imaginons entre un objet & un autre ; c'eft: 
» ainfi que Boileau a dit (fat. ix. ) Quinault ejl un 
» Virgile. [ Il me femble avoir prouvé , article Iro- 
nie , que cette figure n'eft point un trope , mais une 
figure de penfée. J 
» La métonymie & la fynecdoque, aufîlbien que 
» les figures qui ne font que des efpeces de l'une ou 
» de l'autre , font fondées fur quelqu'autre forte de 
» rapport , qui n'eft ni un rapport de reffemblan- 
» ce, ni un rapport du contraire. Tel eft, par exem- 
» pie , le rapport de la caufe à l'effet ; ainfi dans la 
» métonymie & dans la fynecdoque , les objets ne 
» font confidérés ni comme femblables ni comme 
» contraires; on les regarde feulement comme ayant 
» entr'eux quelque relation , quelque liaifon , quel- 
» que forte d'union : mais il y a cette différence, que, 
» dans la métonymie , l'union n'empêche pas qu'une 
» chofe ne fubfifte indépendamment d'une autre ; au 
» lieu que , dans la fynecdoque , les objets dont l'un 
» eft dit pour l'autre ont une liaifon plus dépendante; 
» l'un eft compris fous le nom de l'autre ; ils forment 
» un enfemble , un tout....» 
[Je crois que voilà les principaux carafteres géné- 
raux auxquels on peut rapporter les tropes. Les uns 
font fondés fur une forte de fimilitude : c'eft la mé- 
taphore, quand la figure ne tombe que fur un mot ou 
deux ; & l'allégorie , quand elle règne dans toute 
l'étendue du difcours. Les autres font fondés fur un 
rapport de correfpondance : c'eft la métonymie , à 
laquelle il faut encore rapporter ce que l'on défigne 
par la dénomination fuperfîue de métalepfe. Les au- 
tres enfin font fondés fur un rapport de connexion : 
c'eft la fynecdoque avec fes dépendances ; &c l'anto- 
nomafe n'en eft qu'une efpece, défignée en pure perte 
par une dénomination différente. 
Qu'on y prenne garde; tout ce qui eft véritablement 
trope eft compris f ous l'une de ces trois idées généra- 
les ; ce qui ne peut pas y entrer n'eft point trope , 
comme la périphrafe,l'euphémifme, l'allufion, la lito- 
te , l'hyperbole , Thypotypofe , &c. J'ai dit ailleurs à 
quoi fe réduifoit l'hypallage , ck ce qu'il faut penfer 
de la fyllepfe. 
La métaphore , la métonymie , la fynecdoque 
gardent ces noms généraux , quand elles ne font dans 
le difcours que par ornement ou par énergie ; elles 
font toutes les trois du domaine de la catachrèfe , 
quand la difette de la langue s'en fait une reffource 
inévitable : mais , fous cet afpetl , la catachrèfe doit 
être placée à côté de l'onomatopée ; ék ce font deux 
principes d'étymologie , peut-être les deux fources 
qui ont fourni le plus de mots aux langues : ni l'un 
ni l'autre ne font des tropes. ] 
IL De futilité de* tropes. C'eft M. du Marfais 
qui va parler. Part, I, art. vij. §.2. 
TTtt ij 
