X 
6 Ô . « Enfin les t râpes enrichilTent une langue, eh 
» multipliant l'ufage d'un même Mot ; ils donnent 
>> à un mot une lignification nouvelle , foit parce 
» qu'on l'unit avec d'autres mots auxquels louve nt 
» il ne fe peut joindre dans le fens propre , foitpar- 
» ce qu'on s'en fert par èxtenlion & par retTernbian- 
>> ce , pour fuppléer aux termes qui manquent dans 
la langue ». [On peut donc dire des tropes en gé- 
néral , ce que dit Quintilien de la métaphore en par- 
ticulier: (Infl. VIII. vj. ) Copiant quoque fermonïs au* 
get , permutando aut mutuando quod non habu : qubd- 
\ue difficillimum eft , pmflat ne ulli rei nom en deefe vi- 
deatur"]. 
« Mais il ne faut pas croire avec quelques favans , 
» (M. Rollin , traité des études , torn.U. pag. 4x6. 
» Cicéron , deoratore, n 0 > i55. alit. xxxviij . Vof- 
>> lius , In fî. orat. lib. IV. cap.vj. n. 14 ). que les 
» tropes n'aient d'akord été inventés que pâr nêceflitê, 
f> à caufe du défaut & de la difette des mots propres , &l 
» qu'ils aient contribué depuis à la beauté & à l'orne- 
» ment dit difcôurs , de même à-peu-prhs que les vête- 
if mens ont été employés dans le commencement pour 
» couvrir le corps & le défendre contre le froid- , & enfui- 
» te ont fzrvi à t embellir & à l'orner. Je ne crois pas 
» qu'il y ait un allez grand nombre de mots qui fup- 
i> pléent à ceux qui manquent , pour pouvoir dire 
» que tel ait été le premier & le principal uiage des 
>> tropes. D'ailleurs ce n'eft point là , ce me femble , 
» la marche , pour ainli dire, de la nature ; l'imagi- 
» nation a trop de part dans le langage & dans la 
» conduite des hommes , pour avoir été précédée en 
y> ce point par la néceffitéw 
Je penfe bien autrement que M. du Marfais à cet 
égard ; cenejl point là , dit-il , la marche de lanatu- 
ft : c'eft elle même ; la nécefiité eftla mere des arts, 
& elle les a tous précédés. Il n'y a pas , dit-on , un 
allez grand nombre de mots qui luppiéenî à ceux qui 
manquent , pour pouvoir dire que le premier & le 
principal ufage des tropes ait été de completîer la no- 
menclature des langues. Cette afîertion eft hafardée, 
ou bien l'auteur n'entendoitpasafiez ce qu'il faut en- 
tendre ici par la difette des mots propres. 
Rien ne peut, dit Loke, nous approcher mieux de 
l'origine de toutes nos notions & connoiflances , que 
ri'obferver combien les mots dont nous nous lervons 
"dépendent des idées fenfibles , & comment ceux 
qu'on emploie pour lignifier des actions & des no- 
tions tout-à-fait éloignées des fens , tirent leur ori- 
gine de ces mêmes idées fenfibles , d'où ils font tranf- 
îérés à des lignifications plus abftrufes pour exprimer 
des idées qui ne tombent point fous les fens. Âinfi les 
"mots fuivans, imaginer , comprendre , s'attacher, con- 
cevoir , &c. font tous empruntés des opérations des 
chofes fenfibles , & appliqués à certains modes de 
peilfer. Le mot efprit , dans fa première lignification, 
c'eft le fouffle ; celui d'ange lignifie meffager ; & je n& 
doute point que fi nous pouvions conduire tous les 
mots jufqu'à leur fource , nous ne trouvalfions que , 
dans toutes les langues , les mots qu'on emploie pour 
fignifier des chofes qui ne tombent pas fous les fens, 
"ont tiré leur première origine d'idées fenfibles. 
Aux exemples cités par M. Loke , M, le préfident 
de Broffes en ajoute une infinité d'autres , qui mar- 
quent encore plus précifément comment les hommes 
le forment des termes abftraits fur des idées particu- 
lières , & donnent aux êtres moraux des noms tirés 
des objets phyliques : ce qui fuppolant analogie ôt 
comparaison entre les objets des deux genres , xlé- 
montre l'ancienneté & la néceïîité des tropes dans là 
nomenclature des langues. 
« En langue latine , dit ce favant magiftrat , cala- 
» mitas & arumna lignifient un malheur , une in- 
» fortune : mais dans fon origine, le premier a'frgni- 
Vj fié la difette des grains 3 & le leCoftd , lâ difette de j 
! 
» V argent, Calamitas , de calamus , grêle , tempêté 
» qui rompt les tiges du blé. JErumna , de œs , cerise 
» Nous appelions en françois > terre en chaume , une 
» terre qui n'eft point enfemencée,qu'on laiffe repo- 
» fer , & dans laquelle , après qu'on a coûpé l'épi j 
» il ne relie plus que le tuyau ( calamus ) attaché à 
» fa racine : de-là vient qu'on a dit chonîmer une fâ- 
» te , pour la célébrer , ne pas travailler ce jour-là - 9 
» le repofer ; » ( chaumer un champ , veut dire en 
arracher le chaume , & c'eft pour différencier ces 
deux fens , que l'on écrit chommer une fête. ) » de-là 
» vient le mot calme pour repos , tranquillité; mais 
» combien la lignification du mot calme n'eft-elle pas 
» différente du mot calamité , & quel étrangè che- 
» min n'ont pas fait ici les expreffions & les idées des 
» hommes ! 
» En la même langue incolumis , fain & fauf, (qui 
» eft fine columnd); expreffion tirée de la comparai* 
» fon d'un bâtiment qui, étant en bon état, n'a pas 
» befoin d'étaie. 
» Divifer ( dividere ) , vient de là racine celtique 
» div (rivière): le terme relatif divifer a été formé 
» fur un objet phyfique , à la vue des rivières qui 
» féparoient naturellement les terres : de même dé 
» rivales , qui fe dit dans le fens propre, des beftiaux 
» qui s'abreuvent à une même rivière , ou à un mê- 
» me gué , on en fait au figuré rivaux, rivalité-, pour 
» figniner la jaiouixe entre plufieurs prétendans à unè 
» même chofe. 
* Confdérer , c'eft regarder un altre ; de Jîdus,fï- 
» dîris. Réfléchir -, c'eft plier en deux, -comme fi l'on 
» pliait fes penfées les unes fur les autres , pour les 
» raflembler & les combiner. Remarquer , c'eft dift 
» tinguer un objet , le particularifer , le circont 
» crire en le féparant des autres , de la racine alle^ 
» mande mark ( borne, confin, limite ) »{ 
J'omets , pour abréger , quantité d'autres exem- 
ples cités par le même académicien , & j'en viens à 
une observation qu'il établit lui-même fur ces exem- 
ples. « Remarquez en général , dit-il, qu'il n'e fi pas 
» poifible , dans aucune langue , de citer aucun terme 
» moral dont la racine ne Ibit phyfiqUe. J'appelle 
» termes phyfques les noms de tous les individus qui 
» exiftent réellement dans la nature : j'appelle tët- 
» mes moraux les noms des chofes qui,n'ayant pas une 
» exiftence réelle & fenfible dansla nature, n'exif- 
» tent que par l'entendement humain qui en a pro- 
» cuit les archétypes ou originaux. Peut-être pour- 
» roit-on dire à la rigueur , que les mots pli & ffmH 
» que ne font pas des noms de fubflance phyfique & 
» réelle , mais de mode & de relation ; mais il ne 
» faut pas preffer ceci félon une métaphylique troi) 
» rigonreufe : les qualités & les fubilances réelles 
» peuvent bien être rangées ici dans la clafle du phy- 
» fique^ à laquelle elles appartiennertt'bien plus qu'à 
» celle des purs êtres moraux. 
» Citons encore un exemple-tiré delà racine/^ J 
» propre à montrer que les termes qui n'appartient * 
» nent qu'au fentiment de l'âme , font tous tirés des 
» objets corporels; c'eft le mot defir , fyncopé du 
?> latin defiderium , qui , lignifiant dans cette làmé 
» plus encore le regret de la perte que le fouhait'dû 
» la poffeffion , s'eft particulièrement étendu dans la 
» nôtre au dernier fentiment de i'ame : la particule 
» privative dt précédant le verbe fidtran , nous mon- 
>> tre tjue defiderau , dans fa lignification purement 
» littérale , ne vouloit dire autre chofe qû'ûre privé 
» de la vue des aftres ou du foleil ; le terme oui ex- 
« primoit la perte d'une chofe fi fouhaitable 1 , pour 
» l'homme j s'eft généfalifé [par une fynecdoque de 
» h partie pour le tout j , pour tous les fentimens 
» de regret ; & enfuiîe [par une autre fynecdoquè 
» de 1 espèce pour le genre] pour tous les fêntimenS 
'» de defir quiiont encore. plus : généraux : car feWf 
