Vergleichende Untersuchungen и. s. w. 
77 
Wie bereits Magnus l ) treffend bemerkt, ist das s. g. Receptaculum der Salviniaceen 
als ein Analogon des Sorus der Filices zu betrachten; «diese Analogie springt noch mehr 
in die Augen, wo der Sorus von einem becherförmigen Indusium umgeben ist, z. B. Wood- 
siaarten, Déparia, Hymenocystis u. A.» Die Analogie der Sori von Marsilia und Pilularia 
einerseits und der der Filices andererseits ist nach dem, was wir über Bau und Entwicke- 
lung erfahren, einleuchtend und hat dieselbe bereits seit längerer Zeit die "Wissenschaft 
durch die gleiche Bezeichnung ausgedrückt. 
1) P. Magnus, Beiträge zur Kenntniss der Gattung 
Najas L. Berlin, bei Georg Reimer, 1870, S. 40, Note 4. 
Stimme ich Magnus vollkommen bei, wenn er in 
dem s. g. Receptaculum der Salviniaceen ein Analogon 
des Sorus der Filices erblickt, so kann ich mich mit der 
Ansicht, dass das Receptaculum der Salviniaceen dem 
ovulum der Phanerogamen entspreche, nicht einverstan- 
den erklären. Es liegt zwar nahe, bei einem Vergleich 
der Beobachtungen Magnus' über die Blüthcnbildung 
von Najas mit der Darstellung Griffith's von der Ent- 
wickelung des Receptaculum, resp. nuclcus und der Ma- 
krospore von Azolla zu dem Schluss zu gelangen, es ent- 
spreche das weibliche (die Makrospore enthaltende) Re- 
ceptaculum von Azolla dem Ovulum von Najas, resp. der 
s. g. nucleus von Azolla dem gleichnamigen Gebilde von 
Najas und mithin die angeblich im Inneren des nucleus 
entstehende Makrospore dem Embryosack von Najas; doch 
gerathen wir in Verlegenheit, sobald wir das weihliche 
Receptaculum von Salvinia zum Vergleich heranziehen; 
da will die Analogie zwischen nucleus und dem gleich- 
namigen Gebilde bei Najas keineswegs zutreffen. Die 
Richtigkeit der Gr iff ithschen Beobachtungen über die 
Entwickelung des nucleus und der Makrospore im Inne- 
ren derselben voraussetzend, kommen wir freilich zu 
dem Schluss, dass die nuclei im weiblichen Receptaculum 
von Azolla und in dem von Salvinia morphologisch ganz 
verschiedene Gebilde sind; doch die Uebereinstimmung 
zwischen deu nuclei in den Mikrosporangien-Behältern 
bei beiden Genera mahnt uns zur Vorsicht bei der Beur- 
theilung der Griffithschen Beobachtung. 
Halte ich mich an die von Griffith gegebene Ab- 
bildung, 1. c. Tab. VI, Fig. 1, b, und nehme ich meine 
Beobachtungen über die Makrosporangieu-Entwickelung 
bei Marsilia zu Hülfe, so löst sich das Räthsel. Aus der 
citirten Abbildung geht hervor, dass an der Spitze des 
nucleus eine gerundet conische, grosse Zelle sich befin- 
det; diese entspricht jedenfalls der Zelle, welche bei 
Marsilia später direct zum Makrosporangium auswächst. 
Ob sie bei Azolla einen Theil des nucleus (der säulenför- 
migen placenta) bildet wie die entsprechende Zelle bei 
Marsilia einen Theil der Placenta (so weit in letzterer 
das Leitbündel verläuft) muss natürlich dahingestellt 
bleiben. Vielleicht nimmt der ganze nucleus bei Azolla 
seiuen Aufang mit einer, später direct zum Makrospo- 
rangium auswachseuden Zelle; mir ist das wahrschein- 
lich, da der nucleus sehr kurz ist. Bei der grossen Ueber- 
einstimmung zwischen Azolla und Salvinia in Betreff der 
Mikrosporangieubildung muss man annehmen, dass auch 
das Makrosporangium vou Azolla in seiner Entwickelung 
deu Typus der übrigen Rhizocarpeen einhält, dass die 
zum Makrosporangium auswachsende Zelle sich nach dem 
bekannten Modus thcilt. 
Können wir somit dreist den nucleus im weiblichen 
Receptaculum von Azolla dem gleichnamigen Gebilde 
von Salvinia oder der Placenta der Marsiliaceen gleich- 
werthig erachten, so dürfen wir ihn nicht als Aualogon 
des nucleus von Najas oder der Phanerogamen über- 
haupt betrachten. 
Um einen sicheren Boden für den Vergleich der 
sexuellen Propagationsorgane der Phanerogamen und der 
hetcrosporen Gcfässkryptogamen zu gewinnen, müssen 
wir zum Ausgangspunkt diejenigen Zellen wählen, einer- 
seits, welche befruchtet die Grundlage eines neuen Indi- 
viduums bilden, andererseits, welche den befruchtenden 
Stoff (die befruchtenden Elemente) liefern. Zweifelsohne 
entspricht dann die Mikrospore dem Pollenkorn, die Ei- 
zelle (Befi'uchtungskugel) der Kryptogamen dem gleich- 
namigen Gebilde der Phanerogamen. Weiter entspricht 
das die Mikrosporcn bildende Sporangium dem die Pol- 
lenkörner erzeugenden Pollensack oder der Anthère. 
Die Eizelle der heterosporen Kryptogamen entsteht im 
Archcgonium, dieses auf dem Prothallium, letzteres geht 
aus der Makrospore hervor. Bei den Gymnospermen ent- 
steht die Eizelle im corpusculnm, dieses im s.g.Endosperm 
(Prothallium) dieses im Embryosack, somit entspricht die 
Makrospore dem Embryosack und das die Makrospore 
bildende Makrosporangium dem nucleus oder wol richti- 
ger dem ganzen Ovulum, da im einfachsten Fall das Ovu- 
lum (bei Santalaceen und Balanophorecn) aus einem in- 
tegumentlosen nucleus besteht. 
Sind bis hierher die Analogien scharf und klar aus- 
gesprochen, so werden sie, wenn wir weiter gehen, unbe- 
stimmt und dunkel. Vielleicht dürfte man, von Azolla 
ausgehend, den Sorus als morphologisches Acquivalcnt 
der Blüthc auffassen, dann entspräche das Indusium der 
Blüthenhülle; doch wäre die Auflassung des Sporangi- 
ums als Acquivalcnt der Blüthe vielleicht eben so sehr 
gerechtfertigt. 
