12 
Fe. Schmidt, 
dieses sowohl von den Hauj)t- als den Nebenrippen, welche letzteren zu 2 — 4 zwischen 
den knotentragenden Hauptrippen in der Nabelgegend schwach beginnend nach den Seiten 
und dem Rücken zu sich verstärken. Es liegt mir aber auch ein fast ganz glattes Exem- 
plar vor, dessen Maasse unter 3) angegcbon sind, das nur auf den Seiten schwache An- 
deutungen von Querrippen zeigt: die Nabelgegend mit den inneren Windungen fehlen 
bei diesem Stück. Das Stück 4), dessen Scbaale zumTheil entfernt ist, zeigt auf dem Rücken 
am Steinkern einen ähnlichen rippenlosen Zwischenraum wie der Rom ersehe A. flaccidicosta. 
Der grosse in % natürl. Grösse abgebildete Abdruck f. 1 3, der von einem 240 mm. im Durch- 
messer haltenden Exemplar von Manne herstammt, dessen äussere Windungen mir ebenfalls 
vorliegen, zeigt auf diesen letzteren gegen 15 Hauptrippen mit wenig markirtem knotigen 
Grunde, die auch auf dem Rücken noch deutlich sind. Zwischen den Hauptrippen erschei- 
nen auf diesem Stück einzelne Nebenrippen, die auf der Mitte der Seiten beginnen. Dieses 
Stück erinnert sehr an Denissonianns St. sowie auch das Stück 4), (f. 19) bei dem die 
inneren Windungen schwächere Knoten zu haben scheinen. 
Bei A. Denissonianns werde ich irre, weil Stoliczka ihn mit planulatus und nicht mit 
peramplus vergleicht, in dessen nächste Nähe er mir nach den Tafeln zu gehören scheint. 
A. planulatus zeigt auf dem Steinkern nur Furchen und keine Rippen, oder ganz schwache, 
während bei meinen Exemplaren von A. peramplus die Furchen überhaupt so wenig in die 
Augen fallen, dass man hier nicht an planulatus denken mag. Bei meinen sind die Rippen 
oft so schwach knotig, dass man zweifelt, ob Knoten da sind und bei Denissonianns sieht 
man auch Anlagen von Knoten. Die Loben zeigen auch keine hinreichende Unterschiede. 
Einer der vorerwähnten Steinkerne mit deutlicher Oberflächenskulptur (f. 12) zeigt 
auch die Mundöffnung erhalten, die entsprechend dem Verlanf der Querrippen, einen 
stumpf vorspringenden Schnabel an ihrer freien Seite zeigt. 
Die von mehreren Autoren angegebenen Querfurchen, die die Hauptrippen begleiten, 
wie bei den indischen Exemplaren, sind bei den meinigen meist schwach ausgeprägt, oder 
fehlen ganz; ich besitze aber auch Exemplare, an denen einzelne Furchen deutlich sind. 
Der Rücken ist schmäler als bei den indischen Exemplaren und die inneren Windun- 
gen von den äusseren stärker, bis über % bedeckt. Im Durchschnitt erscheinen die Win- 
dungen also ausgesprochener herzförmig. 
Im Ganzen sind die Windungen stärker seitlich zusammengedrückt, namentlich bei 
jüngeren Exemplaren, bei denen die Gesammthöhe des Windungsdurchschnitts die Breite 
desselben übertrifft. 
Der Nabel ist steil, aber nicht senkrecht, in seiner Weite mit der Höhe der letzten 
Windung nahe übereinstimmend. 
Die Scheidewände habe ich nur bei dem unter 4)'gemessenen Exemplar in f. 15 genau 
darstellen können; bei den grösseren Exemplaren laufen sie unentwirrbar in einander. Nach 
der erwähnten Zeichnung sieht man die nahe Uebereinstimmung mit der Lobenzeichnung 
der indischen Formen. Der erste Laterallobus ist nur wenig iänger als der Dorsal- oder 
