4 
Johannes Doell, 
schöpfen, noch überhaupt auf eine Verwerthung desselben zur Lösung der sich daran knüp- 
fenden wissenschaftlichen Fragen eingehen konnte. 
Ueber die Anordnung und die Art, in welcher die einzelnen Abtheilungen des Museums 
Cesnola behandelt sind, habe ich Folgendes zu bemerken. Einer ausführlichen Beschrei- 
bung bedurften vor Allem die figürlichen Bildwerke, namentlich also die ganze Sammlung 
der Kalksteinsculpturen von Atienu, die den eigentlichen Kern des Museums bilden, und 
ausserdem nur noch die wenigen Marmorwerke so wie die Terracottafiguren, welche anderen 
Fundorten der Insel entstammen. Nicht so eingehend konnten die isolirt erhaltenen Sta- 
tuenköpfe aus Kalkstein besprochen werden und es war dies um so eher zulässig, als die 
unabsehbare Reihe derselben doch nur wenig von einander abweichende Wiederholungen 
von verhältnissmässig nicht zahlreichen Typen enthält. Es sind deshalb die Köpfe nach 
Verwandtschaft und Uebcreinstimmung ihrer charakteristischen Merkmale zu mehr oder 
weniger grossen Gruppen vereinigt und diese als solche beschrieben. Ganz ausgeschlossen 
wurden nur die zu arg verstümmelten Figuren und die unbedeutenden Bruchstücke dersel- 
ben. Ebenso musste von einer eingehenderen Beschreibung der gegen drei Tausend Exem- 
plare umfassenden Sammlung der Thongefässe abgesehen werden, deren überwiegende Anzahl 
ohnehin von geringem Kunstwerth ist. Nur bei denjenigen Vasen, die sich durch eine bildliche 
Darstellung irgend welcher Art auszeichnen, schien eine détaillirtere Beschreibung geboten; 
die mit einfachen Ornamenten versehenen oder ganz unverzierten Thongefässe dagegen habe 
ich nach Gruppen geordnet und in allgemein übersichtlicher "Weise beschrieben. Was schliess- 
lich die gleichfalls umfangreichen Sammlungen der Thonlampen und der Glasgegenstände an- 
belangt, so wird man auch hier die betreffenden Stücke nicht einzeln vorgeführt finden, da 
auch eine Arbeit dieser Art weder in der gegebenen Zeit ausführbar war, noch mit dem zu 
erwartenden archaeologischen Gewinn, in angemessenem Verhältniss gestanden haben würde. 
Mit grösserem Recht könnte man sich darüber wundern, dass ein anderer, wichtigerer 
Theil des Museums Cesnola in dem Katalog keine Aufnahme gefunden hat. Ich meine die 
inschriftlichen Denkmäler. Allein diese durften auf ausdrücklichen Wunsch des Eigentü- 
mers aus meinem handschriftlichen Vcrzeiclmiss in das vorliegende gedruckte nicht mit 
hinübergenommen werden. Nur wenn sich einem Bildwerk, namentlich einem der Reliefs, 
zufällig auch eine kürzere oder längere Inschrift beigefügt fand und in solchem Falle nicht 
als die Hauptsache, sondern nur als eine weniger wesentliche Beigabe aufgefasst werden 
konnte, war ausnahmsweise eine Publication auch der Inschrift gestattet. Ich muss mich 
daher begnügen zu bemerken, dass im Sommer 1870 das Museum Cesnola, abgerechnet 
die griechischen Inschriften auf Amphorenhenkeln und die griechischen oder römischen 
Lampenstempel, an epigraphischen Denkmälern zwanzig in phoenikischer, zwei und dreissig 
in kyprischer und drei und dreissig in griechischer Sprache enthielt. Veröffentlicht sind 
bisher nur die phoenikischen Inschriften: das eine Mal von Hrn. Rödiger im Monatsbericht 
d. K. Akad. der Wiss. zu Berlin 1870. S. 264 ff. und zum zweiten Mal von Hrn. Schrö- 
der in derselben Zeitschrift 1872. S. 330 ff. 
