CHEZ LES MAMMJFÈRIÏS. /|29 
L'embryogénie moderne a donc, selon nous, résolu le pro- 
blème de la tératogénie simple ou composée. Il est vrai d'ajouter 
loutefois qu'en opposition à l'ensemble des travaux auxquels nous 
avons fait allusion plus haut, deux physiologistes ont émis, dans 
ces derniers temps, des idées toutes dilîérentes, nous voulons 
parler des théories de MM. Balbiani et Dareste. 
Pour M. Balbiani (1), l'évolution de l'ovule serait plus complexe 
qu'on ne l'a cru jusqu'à présent et un élément nouveau y jouerait 
le rôle principal: c'est la vésicule embryogène ou vésicule dite de 
Balbiani, distincte de la vésicule de Purkinje. Cette vésicule re- 
présentant l'être futur se détacherait, après la fécondation, de la 
paroi de la vésicule de Graaf et pénétrerait dans l'ovule. Une 
seule vésicule embryogène se détacherait dans le cas de généra- 
tion simple et normale, mais tératologiquement il peut s'en déta- 
cher deux ou un plus grand nombreet sur des points plus ou moins 
distants primitivement. Les monstres doubles ou triples se déve- 
lopperaient ainsi par la fusion ultérieure de centres embryon- 
naires originairement distincts. 
Il ne manque à cette ingénieuse théorie que la consécration du 
temps et la vérification expérimentale. Jusqu'alorsf elle doit être 
considérée comme une hypothèse. 
Nous en dirons autant de la théorie que défend M. Dareste 
et qu'il a développée tout récemment encore (2). Dans cetle 
théorie, il cherche à démontrer la diplogenèse par la production 
sur une même cicatricule de deux centres de génération. 
Ces deux théories, essentiellement métaphysiques, nous ramè- 
neraient, comme on le voit, à l'ancienne doctrine de Is. Geoffroy 
Saint-Hilaire. 
Ce n'est pas le lieu de discuter ici toutes ces questions très-dé- 
battues et très-complexes. Nous dirons simplement que nous nous 
rangeons ahsolument au nombre des partisans de la théorie qui 
fait dériver la monstruosité composée des perturbations histogé- 
(1) Communication inédite. 
(2) Voyez la discussion sur la formation des monstres doubles. Bulletin de la 
Soc. d'anthropologie de Paris. 1874, séances de janvier, février et suiv. 
