ANALYSES DE TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRANGERS. 95 
se rendant compte de ce qu'il voyait, l'ombre de l'iris ainsi que la dilatation et le 
rétrécissement de la pupille. Mais c'est seulement depuis 1760 (1) qu'on a com- 
mencé à employer de petites ouvertures et de fortes lentilles pour voir plus nette- 
ment les mouches volantes, procédé qui, du reste, n'était pas absolument inconnu à 
Dechales. 
Une théorie plus rigoureuse des images, les méthodes au moyen desquelles on 
reconnaît la position des corpuscules dans l'œil, furent établies bien plus tard par 
Listjng (2) et par Brewster (3) sur les traces desquels marcha Donders (4). 
Doncan (5), élève de ce dernier, fit voir la concordance des objets vus entoptique- 
ment avec la structure microscopique du corps vitré. James Jago (6) lit des essais 
dans le même sens. Outre les expérimentateurs déjà nommés, Steifensand (7), 
Mackenzie (8), Appia (9), décrivirent les différentes formes des objets entop- 
tiques. 
Purkinje (10) a, le premier, découvert l'image subjective des vaisseaux centraux et 
a employé, pour l'observer, les trois méthodes indiquées plus haut. Il l'a aussi vue 
lors de l'excitation de l'œil parla pressionet par l'afflux sanguin. Gudden (11) attira 
l'attention sur l'importance de la signification du mouvement de l'ombre relati- 
vement à la théorie du phénomène. La théorie du phénomène produit par de la 
lumière homocentrique qui se répand dans l'œil soit parla pupille soit par un foyer 
formé sur la sclérotique, ne parut présenter aucune difficulté. Cependant MEtssNER (12) 
appela l'attention sur les faits, irréguliers en apparence, qui se présentent lors du 
mouvement d'une lumière au-dessous de l'œil et se fonda sur ces faits pour élever 
des doutes sur toute l'explication généralement admise. Ces doutes furent levés par 
H. MiiLLER (13), qui trouva la théorie de cette expérience, telle qu'elle a été ex- 
posée plus haut. 
Purkinje dit déjà qu'au centre du champ visuel apparaît une tache éclairée, qui 
ressemble à une fosse. Burow (14) décrivit plus exactement l'image entoptique de la 
fovea centralisa mais, se fondant sur la théorie ancienne, qui a été rectifiée de- 
puis par H. MiiLLER, il l'expliqua par une saillie au lieu de l'attribuer à un creux. 
(1) Histoire de V Académie des sciences, 1760, p. 57. Paris, 1766. 
(2) Beitrag zur physiologischen Optik. Gottingen 184-6. 
(3) Transactions oftheRoy. Soc. of Edinb. XV, 377. 
(4) Nederl. Lancet. 1846-47, 2 e série, II, 345, 432, 537. 
(5) De corporis vilrei structura. Diss. Utrecht, 1854. — Onderzoekingen ged. in 
het Physiol. Laborat. d. Ulrechtsche Hoogeschool, ann. VI, p. 171. 
(6) Proceed. Roy. Soc, 18jan. 1855. 
(7) Poggendorff's Ann., LV, 134.— v. Ammon's Monalsschrift f. Med. I, 203. 
(8) Edinburgh Médical and Surgical Journal. July 1845. 
(9) De l'œil vu par lui-même. Genève, 1853. 
(10) Beitràge zur Kenntniss des Sehens, 1819, p. 89. Neue Beitràge, 1825, pp. 
115, 117. 
(11) J. Muller's Archiv fur Anal. u. Physiol., 4 849, p. 522. 
(12) Beitràge zur Physiologie des Sehorgans, 1854. 
(13) Verhandl. der med.-physik. Ges. zu Wûrzburg, IV, 100, V. Lief. 3. 
(14) J. Muller's Archiv, 1854, p. 166. 
