SUR LA CICATRISATION DES OS ET DES NERFS. 153 
Cette année-ci j'ai répété la même expérience et elle m'a 
donné le même résultat. Le 23 janvier j'ai excisé 12 millimètres 
du radius gauche d'un lapin en enlevant le périoste, et le 22 fé- 
vrier, j'ai constaté que l'os s'était reproduit. 
Ces expériences me conduisent à une conclusion importante, 
quoiqu'elle n'ait rien de bien nouveau. Du tissu osseux (je suppose 
que je puis, sans présomption, donner ce nom à la substance qui 
est venue combler le vide laissé par ia portion d'os excisé, bien 
que je n'en aie pas pratiqué l'examen microscopique), du tissu 
osseux peut donc être engendré, en l'absence du périoste, de la 
moelle, et cela dans une étendue considérable, si l'on compare la 
longueur des portions enlevées à la longueur totale du radius du 
lapin . 
Certes de pareils faits ne dépossèdent pas le périoste de la pro- 
priété ostéogène dont on l'a si libéralement doté, mais ils dé- 
montrent tout au moins que cette propriété ne lui appartient pas 
d'une façon exclusive. Ici l'os nouveau a indubitablement été 
formé au sein d'un blastème dont les tissus ambiants ont dû faire 
les frais. 
Que les deux bouts de Tos formant les limites de la solution de 
continuité y aient contribué, c'est incontestable; mais ce qui ne 
Test pas moins, c'est que les tissus périphériques conjonctif, 
musculaire, ont dû participer pour une bonne part à cette repro- 
duction. Seraient-ils donc aussi doués d'une propriété ostéo- 
gène ? 
Si l'on attribue cette propriété au périoste en se fondant sur ce 
que, après une résection sous-périostée, on voit de l'os se pro- 
duire sur la face interne de cet étui fibreux demeuré en place, 
le même raisonnement est applicable ici. 
A quelle étrange erreur nous mènerait l'abus de l'induction ! 
Nous en viendrions ainsi à assimiler, au point de vue des proprié- 
tés, des tissus aussi disparates que les muscles et le périoste. Du 
reste, n'a-t-on pas vu des erreurs de ce genre et de plus fortes 
encore émises par un homme que la physiologie a mené, et à 
bon droit, jusqu'au faîte des grandeurs scientifiques? Flourens 
n'a-t-il pas donné figures et explications à propos de têtes humé- 
