SUR L.4 MAL AD I!'] PSOROSPERMIQUE DES VERS A SOIE. 331 
organe, d'un noyau dont la netteté de contour ne le cède en rien à celui des 
corpuscules eux-mêmes. Les noyaux ont exactement la forme ovalaire des 
corpuscules. Or, il est possible de reconnaîre, et cela confirme, ce me semble, 
la réalité de l'existence du mode de génération dont je parle, que ces noyaux 
se divisent en même temps que les corpuscules. En outre, il arrive fréquem- 
ment qu'il y a dans le noyau des traces de division, avant même qu'on en 
aperçoive dans les corpuscules. » 
Sans m'arrêtersur ce qu'il y aurait de surprenant à ce que la division dont 
il est question dans le passage qui précède, eût échappé à des observateurs 
aussi habiles que MM. Leydig et Cornalia, si elle était réellement aussi facile 
à constater que le prétend Bi. Pasteur, je citerai comme n'ayant pas été plus 
heureux que les savants précédents, MM. Chavannes (1) et Genzke (2), qui 
ont fait une étude attentive de ces petits corps. M. Lebert lui-même qui, le 
premier, a parlé d'une division des corpuscules, avoue n'avoir pu la consta- 
ter que dans quelques cas très-rares sur des centaines de vers qu'il a examinés 
dans cette intention. Pas plus que M. Pasteur, il n'a négligé d'observer la tu- 
nique interne de l'estomac, et nonobstant il considère cette division comme 
un phénomène tout à fait exceptionnel (3). 
Mais comment expliquer l'assertion de MM. Lebert et Pasteur, car il est 
constant qu'il s'agit ici d'une observation réelle dont l'interprétation seule est 
cause de la divergence qui existe entre ces deux savants et les auteurs cités 
plus haut. En invoquant mes observations personnelles sur le sujet en litige, 
je pense que l'on peut attribuer à plusieurs causes l'illusion de MM. Lebert 
et Pasteur, savoir: 1° la coexistence avec des corpuscules bien développés 
d'autres corpuscules, normaux aussi, mais indiquant un état de maturité in- 
complet de ces petits organismes ; 2° le mélange avec les corpuscules précé- 
dents d'individus anormaux ou monstrueux résultantd'une coalescence, pen- 
dant le développement, de deux ou d'un plus grand nombre de corpuscules 
entre eux, simulant tous les états d'une division spontanée; 3° enfin peut-être 
aussi la présence, dans quelques vers corpnsculeux, d'autres organismes 
(1) Aug. Chavannes, Les principales maladies des vers à soie, mémoire couronné 
par l'Institut royal lombard des sciences et des arts, deuxième édition, 1866, p. 32. 
(2) Doctor Cari Genzke, Ueber diejetzl herrschende Krankheit des Seidenspinners, 
1859, p. 16. 
(3) Lebert, Ueber die gegenwârlig herrschende Krankheit des Insects der S 'ide, 
1858, p. 17. — Telle est aussi la conclusion à laquelle M. Vlacovich est arrivé après 
de nombreuses rechercbes sur ce sujet. Il fait dépendre la reproduction des corpus- 
cules par scission de certaines conditions particulières, telles que la constitution du 
v»t, la qualité de ses humeurs, etc., dont le concours est nécessaire pour provoquer 
leur division. Ces conditions ne se trouvant que rarement réunies, ce mode de multi- 
plication n'est lui-même qu'un fait exceptionnel. D'après ta description qu'il donne 
des corpuscules qu'il suppose être en voie de division, il est évident qu'il ;i pris pour 
tels certaines formes anormales qui avaient été également vues par M. Lebert et con- 
sidérées par lui comme des corpuscules près de se diviser, ainsi que je le montrerai 
plus loin. 
