154 G. LOISEL. — ÉTUDES SUR LA SPERMATOGÉNÈSE 
Enfin le retour hivernal de l'épithélium séminifère du Moineau 
à un état unicellulaire, les faits de régression expérimentale ou 
pathologique observés chez les Oiseaux et chez les Mammifères, 
suffiraient seuls à nous faire accepter la théorie uniciste des 
auteurs français, rendue classique dès 1880 par Mathias Duval et 
défendue depuis, avec une grande autorité, par Prenant. 
Mais là, comme souvent, il suffit de s'entendre. Il y a bien, à la 
base de l'épithélium séminifère, pendant la spermatogénèse, deux 
formes cellulaires distinctes : spermatogonies et cellules de Sertoli 
et ces deux formes jouent bien chacune, en effet, un rôle différent. 
Seulement ces deux formes dérivent elles-mêmes d'une seule sorte 
de cellule que nous avons appelée germinative. « Il n'y a donc pas, 
dirons-nous avec Prenant, dualité de sortes, mais dualité de formes 
commandée par la raison physiologique du fonctionnement de la 
glande. » Quant à la signification d'élément femelle, servant de 
nourrice aux cellules séminales, que Prenant veut attribuer à la 
cellule de Sertoli, nous allons voir que cette idée ne saurait être 
la nôtre. 
B. Rôle de la cellule de Sertoli. — Avant de montrer, plus 
explicitement que nous ne l'avons fait jusqu'ici, le rôle directeur 
que joue la cellule de Sertoli dans la formation des spermatozoïde, 
nous devons tout d'abord expliquer pourquoi nous n'avons pu 
accepter aucune des théories régnantes sur ce sujet. 
7° Théories anciennes. — Nous ne nous arrêterons pas à discuter celles 
des opinions anciennes qui ne peuvent plus être soutenues, maintenant que 
l'on connaît la sécrétion de la cellule de Sertoli; c'est ainsi que nous 
rappellerons seulement pour mémoire, d'un côté : la théorie d'Ebner (1871) 
et Neuman qui, sous le nom de spermatoblaste, faisait, de la cellule de 
Sertoli, la cellule mère des spermatozoïdes, el celle d'Helman (1870 qui 
considérait cet élément comme n'étant qu'un reste de la cellule mère 
des cellules séminales; de l'autre : la théorie de Merkel (1888) qui faisait 
de cet élément une simple cellule de soutien pour les cellules séminales 
et celle de Mihalkovics (1873) qui, allant plus loin que Merkel, disait 
que tout ce que l'on décrivait sous le nom de cellule ramifiée n'était 
qu'une substance intercellulaire, de nature conjonctive. 
Cependant ces dernières idées se retrouvent encore vaguement dans 
les écrits de Prenant et dans ceux plus récents de Regaud. L'espèce de 
syncitium protoplasmique qui résulte du remaniement des cellules ger- 
minatives ordinaires ou hypertrophiées (cellules de Sertoli) loge bien 
les cellules séminales, comme le fait remarquer Regaud, mais cela ne 
veut pas dire qu'il soit là pour servir de soutien à ces cellules. 
