SUR LES CYCL0CÉPHAL1ENS. 293 
Les faits embryologiques nombreux que nous nous sommes 
attachés à mettre en lumière nous permettent d'adopter en con- 
naissance de cause Tune ou l'autre de ces solutions. 
A la vérité, parmi les embryons que nous avons examinés, il 
ne s'en est pas rencontré un seul qui fût assez avancé en âge pour 
présenter l'ébauche de l'Otocéphalie; la preuve directe de l'affirma- 
tion qui va suivre ne fera pas cependant défaut. Pour nous, résoudre 
la question des rapports de l'Otocéphalie et de la Cyclopie revient 
à résoudre celle-ci : des dispositions anatomiques identiques de 
l'encéphale et des yeux peuvent-elles avoir pour origine deux 
processus différents? Le problème est ainsi posé sur un terrain plus 
général, le seul vrai. 
Les quelques auteurs qui ont abordé avant nous ce sujet sont 
loin d'être d'accord. Ainsi, Mathias-Duval et Hervé 1 estiment que 
la classification des Otocéphaliens fondée sur les degrés de Cyclopie 
est une classification artificielle. Cela revient à dire que les mons- 
truosités associées sont concomitantes et non corrélatives, on ne 
saurait utiliser l'une d'entre elles pour ordonner les variétés de 
l'autre. Hannover 2 écrit que la Cyclopie et l'Otocéphalie (qu'il 
appelle synotie) « ont chacune leur domaine distinct, qui, chez 
l'homme, peut être très nettement limité ». 
Camille Dareste avait soutenu la même opinion dans la première 
édition de son ouvrage fondamental. Plus tard, il se crut autorisé 
par de nouvelles recherches à modifier son avis. Dans la deuxième 
édition de son livre 3 il admet l'excellence de la classification des Oto- 
céphaliens, — par suite, implicitement, l'existence d'une Cyclopie 
spéciale à l'Otocéphalie. Telle était du reste l'opinion d'Isidore 
Geoffroy-Sain t-Hilaire — telle est encore celle de M. Louis Blanc. 
Nous avons exposé plus haut les arguments anatomiques de ce 
dernier auteur. A son dire, la Cyclopie proprement dite et la 
Cyclopie d'un Otocéphalien, — l'anomalie auriculaire mise à part, — 
sont séparées par une distance « énorme ». Dans le premier cas, 
dit-il, l'œil est pré-sphénoïdal; il est sous-sphénoïdal dans le 
second. De cette différence principale découleraient quelques modi- 
fications accessoires touchant la constitution de l'œil. 
1. Duval et Hervé, Sur un monstre otocéphalien, Société de Biologie, 1891. 
2. Adolphe Hannover, loc. cit. 
3. Camille Dareste, Recherches sur la Production artificielle des Monstruosités, 
l re édition, 1877; 2° édition, 1891. 
