542 É. RABAUD. — RECHERCHES EMBRYOLOGIQUES 
Toutefois, l'examen attentif des adultes permettra sans nul doute 
de trouver des caractères différentiels précis, soit dans la forme du 
globe oculaire, soit dans ses dimensions, soit surtout dans la com- 
paraison des organes accessoires de même nom, des cristallins en 
particulier, le volume de l'un étant peut-être constamment inférieur 
au volume de l'autre. 
Pour si difficile qu'elle puisse être à établir par l'inspection 
externe, la distinction ne s'en impose pas moins. 
Créerons-nous, dans ce sous-genre, des subdivisions pour ranger, 
d'une part les individus dont les yeux sont complètement simples — 
et d'autre part ceux qui avec un œil complet possèdent quelques par- 
ties accessoires de l'œil abortif? Il semble en effet que ces derniers 
se rapprochent dans une certaine mesure des individus à œil 
double. Nous pensons que l'absence de rétine est un caractère 
essentiel, suffisant à lui seul pour déterminer un genre parfaitement 
défini — et, par contre, il ne nous semble pas que la présence des 
parties annexielles soit assez importante pour mériter un sous- 
groupe spécial ! . 
Ainsi établie, la classification que nous venons d'exposer ne 
coïncide pas exactement avec celle de I. Geoffroy Saint-Hilaire. Ce 
dernier avait cru devoir faire intervenir, à la fois, le nombre et la 
disposition des yeux aussi bien que l'état de ces organes; il n'avait 
d'ailleurs pas abouti à des résultats très rigoureux, puisqu'il a con- 
fondu dans le même groupe les individus à deux yeux dans un seul 
orbite et les individus munis d'un seul œil. En outre, nous ne tenons 
aucun compte de la trompe; nous avons expliqué les raisons de 
cette manière de faire ; nous ne tenons pas compte davantage de 
l'état des mâchoires, caractère tout à fait contingent, qui n'affecte 
aucun rapport corrélatif avec la disposition spéciale de tel ou tel 
individu. 
Ferons-nous rentrer dans notre cadre les Otocéphaliens cyclopes, 
ou laisserons-nous à ceux-ci leur autonomie complète? Nous avons 
1. Nous avons vu qu'il n'y a pas lieu de tenir compte du C. dirrhinus de Taruffi 
ni du genre Ophtalmocéphale créé par Lavocat. Quant à la variété Anopse de Karadec, 
elle exprime un élat pathologique greffé sur le processus tératologique, l'oeil a 
certainement été détruit secondairement; on ne saurait conserver cette soi-disant 
variété. 
Enfin, il ne me paraît pas possible d'établir une catégorie spéciale pour les cas 
d'absence de cristallin. C'est un caractère négatif commun à tous les Cyclocéphaliens, 
qui ne crée pas un type spécial. 
