SOULEVÉS PAR L'ÉTUDE DES CELLULES MUSCULAIRES. 455 
anciens écrits du moins (1890, 1891, 1893), a considéré les myofi- 
brilles comme des « produits cellulaires spécifiques » analogues à de 
la chitine, h de la cellulose, comparables à des fils de soie et pour 
ainsi dire cristallisés. Aucun de ces auteurs d'ailleurs n'a établi 
cytologiquement la fibrillogenèse; la paragenèse n'est qu'une con- 
ception théorique. 
Contrairement à cette conception, qui abaisse les myofibrilles au 
rang de simples produits paraplastiques du protoplasma, on a géné- 
ralement admis, à la suite de Kôlliker et de Wagener (1869, 1874), 
que les myofibrilles sont le résultat de la différenciation même du 
protoplasma, qu'elles sont des productions différenciées de la sub- 
stance de l'énergide. Mais s'il a paru impossible de croire les myofi- 
brilles inertes et privées de vie, on leur a assigné une place plus 
ou moins élevée dans l'échelle des organites vitaux de la cellule. 
A. Meyer (1896) les a rangées dans la classe des « organes alloplas- 
matiques » de la cellule, qu'il a créée pour comprendre des forma- 
tions vivantes, supérieures par conséquent aux dépôts paraplas- 
tiques, mais inférieures à des organites parfaits, parce qu'elles 
sont incapables de se multiplier par division. La division des myofi- 
brilles cependant a été constatée par beaucoup d'auteurs, par 
Apathy (1890, 1891, 1893) par Heidenhain (1901), par Godlewski 
(1901, 1902), par Marceau (1901,1902) et par d'autres; elle per- 
met d'élever les myofibrilles en dignité morphologique au-dessus 
des organes alloplasmatiques et d'en faire de véritables « organes 
protoplasmatiques » de la cellule (selon la nomenclature d'A. 
Meyer), puisqu'elles possèdent, en plus que les organes allo- 
plasmatiques, la faculté non seulement d'assimiler et de s'ac- 
croître, mais encore de se multiplier par division. Apathy (190:2) 
est revenu lui-même de son ancienne manière de voir, à la suite 
de ses études sur les neurofibrilles. D'ailleurs on peut se rendre 
compte, par la controverse qui s'est élevée à ce sujet entre 
Heidenhain (1902) et Apathy (1902), qu'il y a dans ces divergences 
une question de mots beaucoup plus que de faits. 
Quoi qu'il en soit de la valeur morphologique précise des myofi- 
brilles, il faut tenir pour établi qu'elles sont des formations proto- 
plasmiques différenciées, bien vivantes et non des produits 
