066 A. PRENANT. — PROBLÈMES CYTOLOGIQUES GÉNÉRAUX 
la même idée de participation du sarcoplasma à la fonction muscu- 
laire n'ait été émise avant lui, que les faits mêmes sur lesquels il 
l'appuie n'aient été entrevus avant lui. 
Biitschli, dans son grand ouvrage sur la structure alvéolaire du 
protoplasma, avait examiné le cas particulier de la substance 
musculaire et de sa contraction; il avait attribué celle-ci à des 
changements dans la constitution chimique de certaines parties de 
la fibre musculaire, aux modifications de la tension superficielle 
des alvéoles qui en résultent la déformation de ces alvéoles et 
par suite la forme particulière de la fibre contractée. Reprenant 
cette idée, mais avec la notion morphologique des cases muscu- 
laires ou sarcomères remplaçant celle des alvéoles de Biitschli, 
Mac Dougall (1897) attribue l'augmentation de volume des sarco- 
mères, caractéristique de l'état de contraction, aux phéno- 
mènes suivants : les changements chimiques qui accompagnent la 
contraction produisent la dislocation des molécules <T « inogène » 
en molécules plus nombreuses et plus petites, à l'intérieur des 
sarcomères; la présence de ces molécules plus nombreuses détermine 
osmotiquement un afflux du liquide venu du sarcoplasme, qui 
augmente le volume du sarcomère. Ainsi le sarcoplasme intervien- 
drait directement et fonctionnellement dans la contraction. 
Meigs (1908) 1 observe que le volume des colonnettes augmente 
par la contraction, grâce à l'apport de sarcoplasme. Mais pour 
Hùrthle (1907) et Gutherz (1910), le gonflement des colonnettes 
et particulièrement des disques Q, observé pendant la contrac- 
tion, n'est dû ni à la substance isotrope ni au sarcoplasme. 
Scheiïer (1902, 1903) a fait sur le gastrocnémien de la Grenouille 
des expériences de fatigue. Outre les changements constatés sur 
les colonnettes, il a noté des modifications du sarcoplasme et des 
grains succédant à la contraction tétanique. 
Les recherches de Holmgren ont porté surtout sur les muscles 
des ailes des Insectes, mais il a pu confirmer les résultats obtenus 
1. La date du travail de Meigs (1908) est antérieure à la publication du mémoire 
principal de Holmgren (1910). Mais en 1907 et en 1908, les faits contenus dans ce 
mémoire avaient déjà été énoncés explicitement par Holmgren. On ne peut donc pas 
dire qu'il ait été précédé par Meigs. 
