hîi CH. ROBIN. — SUR LES DIVERS MODES 
de ce fait qui caractérise la naissance proprement dite ou ge- 
nèse (1) des éléments anatomiques végétaux et animaux. 
Ainsi la naissance de la substance organisée est une genèse ; 
elle a pour résultat l'apparition rapide, dans certaines conditions 
données, de corps particuliers distincts et séparantes de ceux qui 
les entourent. Ces corps sont des éléments anatomiques, soit 
figurés, soit à l'état amorphe. 
(1) Le terme genèse est employé depuis longtemps en physiologie générale pour 
désigner la naissance des éléments anatomiques, des organes et des tissus. (Voyez 
Valenin, Genèse der Bluthentheile , in Repcrtorium fiir Anal, und Physiol. Berlin, 
1836, in-8, t. I, p. 50.— Schleiden, Beitrtige ueber die Phytogenesis, in Archiv fur 
Anal, und Physiol., 1838, p. 137. — Valentin, Beobachtungen liber die Genesis der 
Gewebe, dans R. Wagner, Lehrhuch der Physiologie. Leipzig, 1839, in-8, Erste 
Abtheilung , p. 132. — Reichert, Bcrichl liber die Fortschriite der mikroskopischen 
Anatomie, in Archiv fiir Anal, und Physiol. Berlin, 18/il,in-8, p. 163.) L'absence 
de notions exactes sur les lois d'après lesquelles, au point de vue statique ou anatorni- 
que, comme au point de vue dynamique ou physiologique, chaque organisme devient 
un tout complexe formé de parties diverses, mais solidaires, est cause qu'on retrouve 
partout depuis Leibnitz cette tendance à vouloir faire de l'économie vivante une chose 
simple, et à substituer la notion d'unité et par suite d'homogénéité confuse à celle de 
solidarité de parties et d'actes divers. C'est ainsi que non-seulement les physiologistes 
ont depuis Leil>nitz confondu la génération et le développement avec la nutrition, ce 
qui pouvait être excusable alors, mais encore ils en sont venus à supprimer la notion 
de naissance en considérant ce phénomène comme étant identique avec le déve- 
loppement : or il est manifeste qu'une pareille assimilation de choses diverses équi- 
vaut à leur suppression. 11 y a là une erreur de logique, commise faute de con- 
naître la réalité, et que l'observation la plus élémentaire vient relever. Toutefois 
les physiologistes modernes qui ont commis cette erreur ont par elle été conduits à 
interpréter les faits qui la renversent dans un sens tel qu'on croirait au contraire 
qu'elle représente la vérité. Ils ont en effet soumis à des hypothèses émises avant qu'on 
connût la réalilé, les faits observés depuis qui infirment celles-là. C'est ainsi que les 
auteurs modernes répètent tous avec Burdach que : « Dans le règne organique, se pro- 
duire est un acle continu, la formation est un développement, un perfectionnement 
graduel et progressif tenant à l'acquisition d'une diversité plus grande et d'une indi- 
vidualité plus élevée. » Cet auteur revient incessamment sur cette idée appuyée, il est 
vrai, sur des faits imparfaitement observés, bien qu'il la contredise lorsqu'il se trouve en 
face d'autres observations, ainsi que nous le verrons ; puis, conséquent avec lui-même, 
il ajoute : « Le développement est donc une véritable métamorphose : ce n'est pas seule- 
ment la matière, mais c'est aussi la forme qui présente ici le caractère de chose tran- 
sitoire ou d'accident, et il n'y a que la force vitale qui ait la pérennité, qui soit la 
substance. » (Burdach, Physiologie. Paris, 4 839, in-8, t. IV, p. 153-154.) Bien 
qu'on se soit efforcé depuis de valider ces hypothèses anatomiquement et physiolo- 
giquement, par les moyens les plus divers et en cherchant ainsi à leur donner un 
caractère de nouveauté qu'elles n'ont pas, nous verrons que l'observation les contredit 
formellement. 
< 
